30 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
possédait là comme une sorte d'a végétal, la plus simple de ces organisations 
inférieures qu'il fût possible d'imaginer. 
Mais, d'un autre côté, la genèse de la cellule, mieux connue, ayant appelé l'at- 
tention sur ce fait que chez beaucoup d'Algues, et même chez plusieurs Cham- 
pignons (Saprolégniées-Péronosporées), des organites sans membranes (z00- 
spores) pouvaient exister pendant quelque temps avant de se constituer eu 
cellules, on se trouva dans la nécessité de reconnaitre que certaine partie du 
végétal pouvait. préexister sans étre à l'état cellulaire. Cette partie fort impor- 
tante puisqu'elle contribue à former la cellule en s'entourant d'une membrane; 
c'est ce que l'on:désigne sous le nom de protoplasma, et ce qu il: me semble 
plus logique d'appeler plasma (1). 
Cette existence du plasma antérieurement à l'apparition de la. membrane 
cellulaire indiquait déjà l'importance de son rôle dans toutes les formations 
des organes des végétaux. On pouvait se demander .s'il n'en serait pas non 
plus la partie essentiellement vivante et reproductrice, le —— actif de 
tous leurs phénomènes vitaux. 
Or quelle importante preuve ne pourrait-on pas apporter à l'appui de cette 
opinion, s'il se trouvait dans. la nature, des êtres d'une organisation tellement 
simple qu'ils ne présenteraient dans toute leur période vitale qu un élément 
constitutif, non plus méme cellulaire, mais plasmique ? 
Eh bien! ces êtres existent : je veux parler des Myxomÿcètes, êtres effecti- 
vement fort singuliers, qui ne se présentent à l'état cellulaire que dans deux 
seules circonstances : la première, pour cause de suspension de leur état végé- 
tatif (sclérotium) ; la seconde, pour conservation. du germe (fructification). 
Encore le premier état n'est-il que suspensif, puisque les fausses cellules qui 
le constituent se redissolvent: sous l'influence: de la chaleur et de l'humidité, 
ce qui permet à ces êtres de se retrouver après dans leur même état plasmique 
qu'auparavant. 
Mais cette simplicité même d' organisation, qui nous, déniontté le rôle im- 
(4) M. le docteur Cauvet, dans sa très-intéressante thèse médicale, récemment publiée 
et intitulée : Du proloplasma, se refuse à admettre la distinction proposée par M, Sachs 
(Physiol. végét. trad. française, p. 366) entre ce qu'il qualifie de deux substances différentes 
confondues sous le nom de protoplasma, dont l'une conserverait ce nom et dont l'autre serait 
appelée plasma. Je ne suis pas complétement de l'avis. de notre savant confrère, en ce 
sens que, tout en ne partageant pas l'opinion de M. Sachs, je ne puis croire que le terme 
créé par Hugo de Mohl avec une signification trés restreinte, la formation cellulaire, puisse 
étre indéfiniment conservé. Il me semble aussi que c'est à tort que M. Sachs veut 
changer cette même signification en appelant plasma ce qui constitue le protoplasma de 
Hugo de Mobl, et protoplasma ce que justement ce dernier n'avait pas en vue. en créant 
ce nom. D'uri üutre cóté, il ne me parait pas non plus qu'il puisse y avoir un pr otoplasma, 
puis un deuloplasma, comme Je voulait M. Van Beneden: Je ne vois dans la substance 
végétale vivante (protoplasma des auteurs) qu'une seule et même chose, douée de pro- 
priétés spéciales et de diverses facultés d'élaboration, dont la vitalité pr roduit et entre- 
tient tout l'organisme chez la plante, depuis la première jusqu'à la dernière période de 
l'existence, et c'est ce que je crois pouvoir désigner sous le nom général de plasma. 
