SÉANCE DU 9 AVRIL 1872. 169 
fonctions dans les circonstances difficiles qu'elle a traversées, et pour 
le soin et la clarté de son exposé de situation. 
M. Duval-Jouve fait à la Société la communication suivante : 
SUR LE JUNCUS STRIATUS Schsb. ET LE J. LAGENARIUS J. Gay, 
par MI. J. BUVAL-JOUVE. 
« Juncus. Du latin jungo, je joins, j'unis. » (Théis, Gloss. bot. p. 249.) 
Un esprit chagrin pourrait croire, au contraire, que ce nom est tout récent, 
et qu'il a été, par ironie et antiphrase, choisi pour exprimer la division; car, 
parmi les genres de notre flore, il semble spécialement destiné à diviser les 
botanistes. 
Établi d'abord par Linné, avec la confusion peu excusable de deux genres 
que déjà avant lui Scheuchzer avait indiqués en leurs caractéres essentiels, 
que Micheli avait reconnus, nommés et figurés (1), le genre Juncus fut dé- 
finitivement, en 1805, divisé par De Candolle en deux genres évidemment 
distincts, Juncus et Luzula (F1. fr. III, p. 162). Or, quoique, dés 1809, 
Willdenow eût adopté ce dernier genre (Eum. pl. hort. berol. p. 393), 
quoique E. Meyer eüt publié, en 1822, son Synopsis Juncorum et, en 1823, 
son Synopsis Luzularum, quoique Laharpe eüt, daus sa Monographie, en 
1825, discuté et adopté la division de De Candolle, Host, plutót que d'emprunter 
un genre à un auteur francais, maintenait, en 1827, dans son Flora austriaca, 
I, pp. 445-454, le vieux genre linnéen Juncus, sans méme indiquer aucune 
division, ni aucune synonymie; et ce qui est plus fort, la méme année, Roth, 
dans son Znum. pl. Germ. Il, pp. 97-106, adoptant le genre Luzula, en 
attribuait la distinction à Willdenow, et celle des espèces à E. Meyer, bien 
que Laharpe, Meyer et Willdenow eussent trés-fidélement indiqué l'auteur 
du genre. Il est difficile de pousser plus loin la jalousie ou la haine inter- 
nationale. 
Si le genre linnéen avait d'abord trop réuni, il fut plus tard trop divisé ; 
à ses dépens on créa les genres Prionium E. Mey., Cephaloxis Desv., Mar- 
sippospermum Desv., Rostkovia Desv., Prionoschænus Rchb, etc.; je passe 
les autres, pour arriver plus vite à dire que pour les trente et une espéces de 
notre flore, il y a plus de vingt questions encore pendantes, sur chacune des- 
quelles certains botanistes des plus sérieux et des plus compétents disent : oui, 
tandis que d'autres des plus compétents et des plus sérieux disent: non. 
Au premier rang des espèces qui ont le plus fourni matière à division et 
discussion se placent celles du deuxieme groupe de la section IV de M. Gre- 
(4) Scheuchzer ditdela capsule : « Pistillum..... in tria loculamenta divisum in quorum 
singulo vel semen unicum oblongum, vel semina plura minuta » (Agr. p. 310). Cette 
distinction fut trés-bien exprimée par Micheli pour l'établissement de ses genres Juncus et 
Juncoides (Nov. gen. p. 37, tab. 31) ; et c'est sur le premier de ces deux caractères 
que De Candolle a établi son genre Luzula, répondant au Juncoides de Micheli. 
