470 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
nier : les JUNCUS vivaces à feuilles cloisonnées, et parmi celles-ci les J. stria- 
tus Schsb. et J. lagenarius J. Gay. Je ne m'occuperai que de ces deux der- 
niéres dans ce qui suit. 
En 1813, Requien recueillait « dans les lieux humides, au bord de la Du- 
» rance», un Juncus nouveau et lui imposait le nom et la diagnose qui 
suivent: « J. repens. — Culmo repente ramosissimo, foliis nodoso-articulatis 
» teretiusculis, panicula decomposita pauciflora, floribus fasciculatis, peri- 
» gonii laciniis acutis. » (In Guerin, Descr. de la Font. de Vaucluse, 2° édit. 
p. 253.) 
D'autre part, en 1822, un Juncus de l'herbier d’Agardh, envoyé de 
Tanger par Schousboe sous le nom de J. striatus, était décrit par E. Meyer 
dans les termes suivants : « J. striatus Schousb. — Foliis caulinis approxi- 
» matis nodulosis, vaginis striatis, anthela floribus capitatis composita, pe- 
» rianthii laciniis aequalibus lanceolato-acuminatis capsulam triquetram acu- 
» minatam superantibus. » (Syn. Junc. p. 27.) Cette description, très-fidèle 
sans doute, avait le défaut de toute description faite sur un échantillon unique, 
celui d'attribuer à des particularités individuelles une valeur spécifique; j'ai 
souligné les deux termes qui me paraissent dans ce cas. 
Or, en 1825, dans la Monographie des Joncées de J. de Laharpe, J. Gay 
décrivit un Juncus de l'herbier de Desfontaines, le nomma J. Fontanesii, en 
citant avec doute le J. striatus Schsb. comme synonyme. En méme temps 
età la méme page 42 du méme ouvrage, J. Gay décrivait comme espéce nou- 
velle une plante de Toulon et de Móntpellier qu'il nommait J. lagenarius et 
à laquelle il attribuait « capsula £urbinata,. basi subsphærica, rostrata ». Ces 
caractères qu'ils ne retrouvaient point, pour cause que l'on verra plus loin, 
empêchérent M. Duby et Loiseleur- D:slongchamps d'admettre l'espèce de 
Gay dans le Zotanicon gallicum et le Flora gallica, qui parurent tous deux 
en 1828 ; mais ces auteurs mentionnaient le J. repens Req., que de Candolle 
avait introduit, en 1815, dans son Supplément, p. 308. Malheureusement 
ce dernier auteur avait indiqué, comme « caractère absolument propre à 
» cette plante, des rameaux ne partant point de l'aisselle des feuilles, mais 
» naissant à la base des feuilles, lesquelles étaient ainsi à l'aisselle des 
» rameaux. » Ce prétendu caractére, cité plus tard par plusieurs auteurs, est 
le résultat d'une erreur d'observation que j'ai signalée en 1857 (in Billot, 
Annot. p. 114), et, comme il est commun aux Juncus de cette section, il 
jeta du doute sur la plante de Requien, de façon que M. Duby tend à la ra- 
mener au J. acutiflorus (Bot. gall. p. ^11), que Meyer en fait une variété 
du J. supinus (Syn. June. p. 30), que Laharpe rapporte le J. repens DC. 
au J. lampocarpos (0. €., p. 37) et celui de Requien au J. acutiflorus var. p. 
(o. c., p. 40), et que Kunth en fait une variété du J. /ampocarpos (Enum. 
plant. AN, pp. 325 et 326). Enfin, Mutel, qui fait aussi du J. repens Req. 
une forme du J. lampocarpos, fut le premier floriste francais à mentionner le 
