174 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Algérie. Je sais bien aussi que beaucoup d'auteurs, et Laharpe le premier, 
ont employé à tort le nom de J. Fontanesii Gay, comme synonyme de 
J. striatus, les uns en distinguant le vrai J. striatus, les autres en prenant 
pour lui les échantillons sans stolons du J. repens Req. (lagenarius Gay) ; 
mais une synonymie incertaine ou erronée ne constitue ni ne détruit un droit, 
et les termes de la description de Laharpe, malgré sa synonymie fautive, ne peu- 
vent pas laisser de doute. Les caractères : « Culmus lanis.. . folia abbreviata... , 
» Spicis virescentibus..., perigonii foliola virescentia vel hinc inde rubescen- 
» tia, filamentis brevibus », conviennent tous au J. repens Req. (lagenarius 
Gay) et non au vrai J. striatus que Gay et Laharpe ne possédaient pas. Le 
nom princeps et si convenable de J. repens, imposé par Requien alors qu'il 
était déjà appliqué par Michaux (FZ. bor. Am. I, p. 191; 1803), ne saurait 
être repris ; celui de J. Reguienii serait un acte de justice, mais il a été con- 
sacré à un autre Juncus par M. Parlatore (Fl. ital. VI, p. 346): celui de 
J. Gayanus eüt également convenu à tous égards, mais Steudel s'en est servi 
pour dédier à M. Cl. Gay un Juncus du Chili. Il me semble donc que mal- 
gré quelques légers inconvénients, il y a justice à reprendre le nom de Gay, 
J. Fontanesii, et qu'il y aurait injustice à faire disparaître complétement le 
nom de l'auteur de l'espèce. C'est pourquoi nous proposons ce qui suit: 
1. J. STRIATUS Schsb. in Meyer Syn. Junc. p. 27. — Grenier Fl. Fr. NI, 
p. 346, quoad descr., sed excl. syu. — J. asper Sauzé Cat. pl. Deux-Sévr. 
p. 52. 
2. J. FoNTANESII J. Gay in Laharpe, Mon. Jonc. p. ^2 (excl. syn). — 
J. repens Req. in Guér. Vaucl. éd. 2, p. 253 (non Michaux). — J. lage- 
narius J. Gay, in Lah. Mon. Jonc. p. 42, eadem est planta cum fructibus ab 
insecto inbabitante deformatis.— J. lagenarius Gren. Fl. de Fr. ML, p. 346, 
sed planta normalis. — J. striatus Cosson, FT. Alg. p. 268 (non Schousboe). 
En établissant les caractères différentiels de ces deux espèces et des epéces 
du méme groupe, il faut, ce qu'on n'a pas fait suffisamment jusqu'ici, tenir 
compte de leur mode de propagation, et de plus rechercher si la disposi- 
tion des tissus élémentaires est exactement la méine, ou, plus brièvement, en 
faire la comparaison histotaxique. 
Des espèces vivaces du groupe à feuilles cloisonnées, les unes se propagent 
par rhizomes souterrains et sont entièrement dépourvues de stolons ; les 
autres n'ont point de rhizomes et ne se propagent que par des stolons aériens . 
Ces dernieres espéces commencent par n'avoir qu'une souche fibreuse, tout à 
fait analogue à celle d'une espèce annuelle; puis une de leurs tiges se couche, 
et, tout en demeurant semblable aux autres par la couleur et la longueur de 
ses entre- nœuds, elle s'enracine à un ou plusieurs de ses uceuds, d’où s'élèvent 
des feuilles et des tiges, en un mot une nouvelle plante qui se compo: te de la 
méme maniere, Sur les Juncus à rhizomes, cette partie, entièrement souter- 
raine sans chlorophylle, est toujours beaucoup plus grosse que les tiges 
