316 SOCIÉTÉ BOTANIQUE . DE FRANCE. 
quante-huit, ayant dû se naturaliser dans l’île à une époque plus ou moins 
reculée. 
Les Graminées ne sont pas seules à devoir être exclues, presque en totalité, 
de la flore endémique de l'ile. Les Composées, les Papilionacées et quelques 
autres familles semblent être aussi généralement étrangères à cette contrée ; 
et, sous ce rapport, l'examen attentif, sur les lieux mêmes, du tapis végétal 
néo-calédonien conduit au même résultat que l’étude dans le laboratoire. Sur 
plusieurs points, en effet, la flore endémique a disparu sans laisser aucune 
trace, et a été remplacée par d’autres plantes appartenant, pour le plus grand 
nombre, à des familles presque étrangères au pays. 
Un fait digne de remarque, c'est que ces familles sont celles qui, dans 
presque tous les pays, forment, quant au nombre des espèces, le fond de la 
végétation. 
Dans cette flore adventive, on remarque encore, contrairement à ce qui a 
lieu dans la flore autochthone de l'ile, la grande prédominance des plantes her- 
bacées sur les plantes ligneuses, et la sociabilité de la plupart d'entre elles. Par 
ces caractères, elle se rapproche singulièrement des flores de l'ancien monde. 
Celles-ci aussi auraient-elles succédé à une ancienne végétation dont peu de 
représentants subsisteraient ? 
Quand on songe aux difficultés extrémes apportées à la naturalisation des 
plantes avant que les navires sillonnassent les mers, il faut admettre qu'un 
grand nombre d'années, peut-étre méme de siécles, a dà s'écouler avant que 
certaines espéces, dont le point de départ est encore inconnu, se soient répan- 
dues sur presque tout le globe. Et cependant, sous des climats si différents, 
l'espéce, en se propageant d'ile en ile, de continent en continent, à travers 
l'immensité des siècles, n'a vu aucun de ses caractères importants, je ne dis 
pas se transformer, mais méme se modifier sensiblement. Pour ne éiter qu'un 
seul exemple, l’ Andropogon Allionii, qui est la plante la plus commune de la 
flore calédonienne, est absolument semblable à celui qui croit dans le midi de 
la France. 
La théorie darwinienne nous semble par là singulièrement affaiblie. L'ob- 
servation directe en effet, en dehors de toute idée préconcue, ne prouve-t-elle 
pas que ni le milieu, ni le temps, ne peuvent transformer l'espéce? Et, quant 
au temps, ce sont des centaines de siècles que l'observation, au moins dans le 
règne animal, peut embrasser, car c'est peut-être jusqu'à une période aussi 
lointaine qu'il faudrait remonter pour essayer de fixer l'époque où les iles 
Loyalty, si riches en coquilles fossiles identiques avec celles qui vivent aujour- 
d'hui dans la mer environnante, pouvaient étre encore enfouies sous les eaux. 
Ni création, ni transformation d'espéces, l'observation le démontre tous les 
jours ; mais des espèces, et par suite des genres, des familles méme entières 
peuvent-elles disparaitre, dans les conditions géologiques et météorologiques 
actuelles, sans laisser le plus souvent aucun vestige aprés elles ? Nous le croyons 
