REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 251 
les travaux d'érudition accomplis avec de patientes investigations dans les 
archives des villes qui ont possédé ou qui possèdent encore quelque jardin 
botanique ; à ce point de vue, on nous saura gré de signaler la nouvelle publi- 
cation que le doyen Lonoraire de la faculté des sciences de Nancy était mieux 
à même que personne de rédiger, et pour laquelle, après de longues années 
de professorat dans cette ville, il a trouvé récemment encore des documents 
nouveaux. Les diverses fondations, dont la première remonte au collége de 
médecine de l'université de Pont-à-Mous:on, établie en 1572, et dont la 
principale est l'acte (encore inédit) par lequel le roi de Pologne accorda en 
1758 les terrains nécessaires à la création d'un jardin botanique au collége 
royal des médecins de Nancy ; les divers administrateurs qui se sont succédé 
à la tête de ce jardin comme directeurs, dont les derniers sont Braconnot, 
M. J.-E. Planchon, M. Vincent, M. Godron (qui dut, à l'époque de la création 
de la faculté des sciences de Nancy (1854), réunir la double attribution de 
professeur de botanique et de directeur du jardin); les diverses améliorations 
introduites ou désirables, intéresseront non-seulement ceux qui s'occupent 
de l'histoire de la botanique, mais encore ceux qui ont un jardin botanique 
à surveiller, 
De la disposition adoptée en 1569-70 dans la rcplan- 
tation de l'école de botanique du Jardin des plantes 
de Toulouse ; par M. D. Clos (extrait du Bulletin de la Société d'his- 
toire naturelle de Toulouse, t. V) ; tirage à part en brochure in-8° de 
13 pages. 
M. Clos établit d'abord quelles sont les conditions auxquelles doivent satis- 
faire les écoles de botanique dans les villes d'une certaine importance. Il 
s'était guidé par ces principes en 1853, lorsqu'il avait replanté l'école de bota- 
nique; les transpositions de familles et de genres, nécessitées par les progrès 
de 1a taxonomie, et celle de changer le sol épuisé des plates- bandes l'ont amené, 
en 1869, à faire une replantation nouvelle sur laquelle il édifie le lecteur. A 
ce sujet, M. Clos. entre dans de grands détails sur les difficultés créées par l'état 
- actuel et les discordances des travaux relatifs à la classification végétale. S'il 
n'est pas douteux, dit-il, que certaines familles d'Apétales se relient intime- 
ment à telle ou telle famille polypétale, il en est qui semblent avoir leur auto- 
nomie (alliances des Urticacées, des Amentacées, et surtout des Conifères et 
des Cycadées, si avec plusieurs auteurs récents, on refuse la gymnospermie 
à ces dernières). D'autre part il explique pourquoi il a modifié la position de 
certaines familles dans la disposition linéaire des Dicotylédones. 
M. Clos n'a pas adopté la méthode : 
4° De De Candolle, parce qu'elle est fondée sur cette considération, acceptée 
àl'époque de sa publication par la plupart des botanistes, mais combattue 
depuis à bon droit, que les Polypétales occupent le premier rang, quant au 
