SESSION EXTRAORDINAIRE A PRADES-MONTLOUIS, JUILLET 1872. xxxvi 
des Pyrénées; cependant cette décade ne parut qu'en 1794. Lamarck, 
connu par sa Flore francaise sortie de l'Imprimerie royale en 1768, par 
Vlllustration des genres qu'il publia en 1783 pour l'Encyclopédie métho- 
dique, et par le Dictionnaire de Botanique qui lui fait suite, jouissait d'une 
légitime réputation de science, et tous les botanistes de son époque, Lapeyrouse 
de ce nombre, recherchaient ses conseils. Lamarck avait promis à son 
confrére de l'Académie des sciences, Laumont, ami de Lapeyrouse, son 
entière bienveillance pour ce dernier, et il justifie sa promesse dans la lettre 
qui va suivre. 
Lamarck fait connaître son sentiment sur le manuscrit de Lapeyrouse. 
D'abord il le conseille fort judicieusement à propos de la rédaction des phrases 
caractéristiques, et quant aux espèces, il les suit une à une. A propos de l'An- 
drosace pyrenaica, i| doit nécessairement se méprendre. Il dit : « Votre 
Androsace est absolument la méme plante que celle que j'ai décrite dans mon 
Dictionnaire sous le nom d'Androsace alpina. » Lamarck revint en effet sur 
ce jugement trop peu réfléchi. 
On verra, dans la réponse de Lapeyrouse qui fait suite à la lettre de La- 
marck, que le botaniste pyrénéen résiste à l'opinion du maître et qu'il veut 
conserver la priorité de la découverte de l'Androsace pyrenaica, bonne espèce 
pour lui, et qu'il dit avoir eu l'intention de nommer A. diapensioides à cause 
de sa ressemblance apparente avec un Diapensia. 
Lapeyrouse nous a appris plus tard que son savant correspondant avait 
reconnu son erreur, mais là ne s'arrête point le litige occasionné par PAn- 
drosace des Pyrénées. La première décade de Lapeyrouse parut, et l'auteur, 
modifiant sa première détermination, publia sa plante nouvelle sous le nom 
d'Androsace diapensioides, trouvant sans doute l'adjectif pyrenaica trop 
vague et nullement caractéristique. S'il n'eüt pas omis d'inscrire A. pyrenaica 
mss., comme il le pouvait, il se fût épargné peut-être les ennuis qui Patten- 
daient à propos de cette plante (1). 
De son côté, Lamarck publia en son nom un Androsace pyrenaica, auquel 
il donne pour synonyme VA. diapensioides de Lapeyrouse; et De Candolle, 
son continuateur, suivit les mêmes errements dans sa Flore francaise. Lapey- 
rouse se trouvait donc dépouillé de sa découverte, et il attendit pour s'en 
plaindre l'apparition de sa Flore abrégée. A la page 94 et à Particle A. py- 
renaica, il dit : « J'envoyai de beaux échantillons à M. de Lamarck, il recon- 
nut enfin son erreur et sé rendit; je conserve ses lettres. Quel fut mon 
(4) Lapeyrouse ne put pas obtenir un rapport écrit sur sa Flore d ig rd p 
qu’il avait soumise au jugement de la première classe de l'Institut, M. eis des Pg i 
teur verbal, cédant à ses vives instances, finit par lui répondre, le 14 octo re ,d'une 
manière écourtée et assez roide. Sa lettre se termine ains! : « HI ma semblé que vous 
aviez changé sans nécessité les noms de beaucoup d'espèces... qu enfin vous aviez frai 
durement et injustement des hommes d'un mérite avoué de tout le monde. » 
