LXIV SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
DE L'HISTORIQUE DES HYOSCYAMUS ALBUS ET MAJOR, par MI. D. CLOS. 
(Toulouse, juin 1873.) 
En 1676, Magnol, dans son Botanicum monspeliense (p. 134) admet deux 
espèces d’ Hyoscyamus, l'albus et le creticus luteus major PIN., avec cette 
annotation : « Præcipuam differentiam a superiori, in flore notavimus, cujus 
folia ex albo sublutea sunt, in interioribus partibus obscure purpurea, sicut 
quinque stamina, apices vero sublutei. » 
En 1715, Garidel écrit à ce propos : « Pour moi, je suis dans le sentiment 
de M. Ray, qui veut que ces deux espèces ne diffèrent en rien l'une de l'autre 
et qu'elles ne soient par conséquent qu'une seule et méme espèce (Hist. des 
Plant. de Prov. p. 235). Aussi, environ un demi-siècle après, Gérard n'admet- 
il dans son Flora gallo -provincialis que H. albus, indiqué par lui comme 
annuel, ajoutant que Magnol a eu tort de croire que PH. creticus vint à 
Montpellier : «..... Varietatem Hyoscyami albi quam pro cretico habuit, re- 
censet Garidellus, addens neutiquam differre ab Hyoscyamo albo .» (P. 315.) 
Mais presque à la méme époque (1765), Gouan revieut à l'opinion de Ma- 
gnol, admettant (Flora monspeliaca, p. 76) les H. albus et aureus, et assi- 
gnant à ce dernier, qu'il distingue par ses fleurs pédonculées, Nimes pour 
habitat. 
Dans son Species (p. 257), Linné avait parfaitement caractérisé V H. aureus, 
qu'il dit bisannuel et originaire de Créte et d'Orient : « Foliis petiolatis eroso- 
dentatis acutis, floribus pedunculatis, fructibus pendulis. » 
Frappé, sans doute, de ce désaccord des auteurs au sujet de FH. aureus, 
Miller propose l'admission de son H. major. 
Mais la confusion n'en continue pas moins. 
En 1780, Bulliard (Herb. tab. 20) fait figurer et décrit sous le nom de 
Jusquiame dorée une espèce évidemment étrangère, mais qu'il indique 
comme indigène et. bisannuelle, entraînant à sa suite Lamarck (Flore fran. 
n°478), Lamarck et De Candolle (Flore francaise, t. IH, p. 608), Loiseleur 
(Flora gall. Y, 455), Du Mont de Courset (le Botan. cultiv. 2° édit. t. II, 
p. 139), M. Boisduval (F/ore franc. t. I, p. 230), enfin M. Reichenbachet Mutel; 
seulement ces deux derniers botanistes, identifiant la plante du sol francais 
avec la plante étrangère, admettent pour elle le nom d' Zl. canariensis Ker. 
Cependant, dés 1796, Latourrette décrivait PH. aureus comme originaire 
d'Orient et cultivé dans nos jardins; et, en 1842, Dunal, dans sa révision des 
Solanées pour le Prodromus de De Candolle (t. XII, part. 1, p. 549), 
reprend lH. major de Miller pour la plante francaise distincte de P Æ. albus. 
Cet avis de Dunal est partagé par MM. Grenier et Godron, de Pouzolz, etc. 
Les caracteres distinctifs assignés à Æ. major par Dunal sont : - 
1° Une corolle} fond noir-pourpre (tuba luteo intus atro-purpureo). 
