SESSION EXTRAORDINAIRE A PRADES-MONTLOUIS, JUILLET 1872. Lxv 
Ce caractere est-il constant? M. Maugeret le considére comme tel. 
Que des auteurs d'une époque antérieure n'aient pas pris ce signe en con- 
sidération, on ne saurait s'en étonner, tant sont parfois fugaces les couleurs 
des plantes! Ainsi Willdenow a écrit de l'H. albus : variat corollæ fauce 
atro-purpurea et viridi (Species plant. t. I, p. 1011). 
Mais on voit M. Reichenbach caractériser ainsi FH. albus : corolla albida 
unicolor aut fauce violacea. Dubois et Boitard décrivent aussi cette espèce avec 
des fleurs d’un blanc sale à gorge pourpre. Et M. Reichenbach encore, suivi 
par Mutel, dit de l’ H. canariensis Ker (H. aureus DC.) : corolla ochroleuca 
fundo violaceo aut viridi. 
2° La durée, plante vivace (perennis), caractère admis par les auteurs de la 
Flore de France. 
Mais, d'une part, H. albus est donné comme annuel par Gérard, Linné, 
Boisduval, Dubois et Boitard, Bulliard, Latourrette, MM. Reichenbach, 
Don, Grenier et Godron, Philippe, Ardoino, et méme par Mertens et Koch, 
tandis que ce dernier auteur, dans son Synopsis, lui assigne, comme Allioni, 
une durée de deux ans. 
Et, d'autre part, VH. aureus de France (H. major Mill. et Dunal) a recu 
le signe @ de De Candolle, Boisduval, Mutel, Dubois et Boitard; et de 
M. Reichenbach le signe © ; Du Mont de Courset le dit # ou trisannuel. 
La durée de l’espèce ne dépendrait-elle pas de l'époque du semis? Trois ans 
de suite, au Jardin des plantes de Toulouse, des graines d’ Æ. major (ayant 
bien évidemment le fond de la corolle noirâtre), semées au printemps, ont 
produit une plante identique avec le pied-mère, mais fleurissant fin juin, et 
annuelle; tandis que trés-probablement, si les semences de la méme plante 
abandonnée à elle-même se fussent répandues peu aprés leur maturité sur 
un sol abrité (le long d’un mur exposé au midi par exemple), elles eussent 
germé avant l'hiver et développé durant la mauvaise saison de fortes racines 
qui auraient rendu ces pieds pérennants, peut-étre méme vivaces, mais tout 
au moins polycarpiens. 
Trouverait-on dans l'habitat des deux Pues quelques différences de 
nature à aider à leur distinction ? 
On a vu que Magnol indique IZ. major à Montpellier, Gouan à Nimes, 
en spécifiant même là Tourmagne (Flora monspel. p. 76); mais il ne 
s'accorde: pas avec Pouzolz qui, d'une part, dit Æ. albus commun dans 
les arènes de Nimes et sur les murs et les rochers aux environs de la ville, et 
qui cite, de l'autre, VÆ: major sur les murs des rochers de Clarensac à 
Villeneuve-lez-Avignon (mais d'apres le témoignage de Palun). M. Maugeret 
n'a vu à la Tourmague que PH. albus (in Litt.). 
Dunal donne pour patrie aux H. albus et major toute la région méditer- 
ranéenne, tandis que MM. Grenier et Godron emploient ces mémes termes 
au sujet de PÆ. albus, limitant IA. major à Montpellier, à Cette et à Aix. 
t. 9 E 
