266 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Plusieurs auteurs modernes ont considéré à bon droit la déhiscence comme un 
caractère essentiel de la capsule, tels : De Candolle, Desvaux, Auguste de Saint- 
Hilaire, A. Richard, MM. Le Maout et Decaisne, etc., tandis que M. Germain 
de Saint-Pierre comprend dans sa définition de la capsule ces mots : « Fruit... 
déhiscent ou indéhiscent » (Nouv. Dict. de bot. p. 244). Hl existe sans doute 
des fruits secs polyspermes et indéhiscents (chez le Pavot dit aveugle, par 
exemple), mais ils sont peu nombreux, comme exceptionnels, et ne réclament 
pas une dénomination spéciale. C'est à tort, ce mesemble, qu'Endlicher décrit 
ainsi le fruit du genre Se//iera de la famille des Goodéniacées : « Capsul: 
bilocularis, carnosa indehiscens » (Genera plant. n° 3042). J'admettrai à la 
rigueur l'expression si souvent employée de capsula baccata, mais à la condi- 
tion que ce fruit s'ouvrira. L’ Anarrhinum a une capsule, bien qu'on la décrive 
ainsi : « Capsula tarde dehiscens. » 
COQUES, MÉRICARPES DIACHAINES, POLACHAINES. — a. Faut-il adopter un 
nom spécial pour les fruits assez nombreux, et notamment dans la famille des 
Euphorbiacées, qui se séparent en coques ? Z'latérie Rich., crépitacle Desv. , 
regnate Mirb., ont été tour à tour proposés ; mais ils ne sont pas entrés dans 
la pratique, et je crois qu'on peut y suppléer par les expressions : Fruits à 
coques (1). Malheureusement les botanistes modernes donnent au mot coques 
des acceptions différentes : les uns y voient des carpelles plus ou moins arrondis, 
au moins d'un côté, adhérant d'abord par leur face interne à l'axe dont ils se dé- 
tachent parfois avec élasticité (Bischoff) ; les autres (MM. Spach, Phanérogames, 
Le Maout et Decaisne, 7raité général de bot.) appellent coques les parties qui 
s'isolent du fruit des Géraniacées et des Ombelliféres; tandis qu' Adrien de Jus- 
sieu dit que la coque, comme le légume, s'ouvre par les deux sutures, mais que 
la première diffère du second en ce qu'elle ne contient qu'une ou deux graines 
et que l’endocarpe est ligneux ou crustacé (Elém. d'hist. nat. botanique). 
Linné ne signale pas expressément les coques dans les:fruits qu'il admet, 
mais ne les y comprend-il pas implicitement lorsqu'il désigne les Euphor- 
biacées sous le nom de Zricoecæ, dénomination qu'il: emprunte, il est 
vrai, à Morison (1680) ? Gærtner, que l'on considère en général: comme le 
créateur du fruit appelé coque, l'entendait d'une tout autre manière et désignait 
par ce mot l'ensemble du fruit, suivi en cela par De Candolle (Flore française). 
Le botaniste allemand a écrit : « Coccum pericarpium compositum ex concep- 
taculis siccis elasticis s. cocculis partialibus duobus aut pluribus.... Hic nempe 
ita se habet, ut cocculi partiales primum ab axi fructus secedant, et singulus 
eorum ad suturam suam internam, magno cum impetu, in duas valvulas, basi 
(1) Les fruits à coques doivent-ils figurer dans les capsules ? Mirbel s'y refusait, les 
plaçant dans son troisième ordre (fruits diérésiliens), le deuxième ordre comprenant les 
fruits capsulaires : mais l'auteur ajoute : « Vous voyez que les fruits diérésiliens sont à 
peine distincts des capsules à valves rentrantes dont les cloisons se dédoublent. » (Elim. 
de physiol. vég., p 337). i , 
