290 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
. en 1865 (Bull. Soc. bot. de Fr. t. XI, p. 259), et qui, cette anitée comme 
alors, s'y trouvait en grande quantité. 
Le S. Michelianus n'a pas encore, à ce que je crois, été signalé dans notre 
région méditerranéenne. Cependant il semblerait qu'il croit aux environs de 
Montpellier, si l'on s'en rapportait à la Flore de France, car aprés le nom 
linnéen on lit: « Gouan LIL p. 3 », et, à cette page, Gouan indique le 
S. Michelianus comme: « Primo vere frequens circa Perauls (sic) in syl- 
» vula ad stagnum. » Le soupcon d'une erreur surgit de cette indication, car 
le S. Michelianus est une plante non du premier printemps, mais dela fin de 
l'été et méme de l'automne ; ce n'est pas non plus une plante des garrigues 
(sylvulæ), mais une plante des iles et des bords des rivières. Ce premier 
soupcon est confirmé par les détails de la diagnose propre que Gouan ajoute 
à l'indication de la localité : « Culmus ssepius rubescens, nudus aut unico 
» folio ad basin. Capitulum #uéescit. Involucrum duobus tribusve foliolis 
» quorum majus capitulo duplo triplove longius est. Flores 4-4 (l. c.). » Le 
S. Michelianus a plus de deux cents fleurs à l’anthèle, il ne rougit point, il 
a de nombreuses feuilles dont les bractéales sont relativement longues. Si l'on 
veut recourir aux figures citées par Gouan, on trouve, non plus celle de Tilli, 
qui appuyait la diagnose linnéenne, mais celle de Scheuchzer Agrost. tab. IX, 
fig. 11, qui paraît être un petit C yperus exotique, puis celle de J. Bauhin 
Hist- AT, p.523, qui représente trés-exactement le Juncus capitatus Weig. 
Tl est alors démontré, par l'époque de la floraison, par la diagnose, par les 
figures à l'appui, que la plante de Gouan n'a rien de commun avec le S. Mi- 
chelianus. 
Mais quelle est-elle en réalité? La figure de Bauhin nous y conduira. Les ///us- 
trationes et Observationes botanicæ de Gouan sont de 1773; or, vingt-trois 
ans plus tard, en lan 1v de la République, cet auteur publia ses /7erborisations 
aux environs de Montpellier ét y décrivit, p. 25, son Juncus triandrus, nou- 
veau pour lui, mais déjà décrit par Weigel depuis 1772. Or, si l'on se reporte 
à la description de cette plante (Herb. p. 25), on trouve la méme localité 
« à Pérols (s2c) dans le petit bois », les mêmes caractères « Gulmo nudo », etc. , 
le tout appuyé de la méme figure de Bauhin avec la remarque « très-bien ! » 
Mais aucune mention n'est faite de l'identité de ce Juncus et du Scirpus pré- 
cité; seulement, dans la liste des plantes que peuvent fournir les herborisa- 
tions à Pérols, p. 138 et suiv., Gouan ne mentionne plus son S. Michelianus, 
établi la synonymie suivante : « Scimus Roruit Hoppe, in Sturm, Deutschl. Fl. (1814) ; 
Sc. tenuifolius DC, Fl, fr. Vl, p. 30 (1815) ; S. pungens Vahl, Enum. I, p. 255 
(1827) » (Syn. ed. 3, p. 644). La date (1827) assignée à l Enumeratio de Vahl est 
erronée; le premier volume de cet ouvrage parut en 1804 et le second en 1806. Dans 
$on Thesaurus, Pritzel, aprés avoir cité ces dates, ajoute : « Est editio minoris pretii, 
» Gœttingæ, quæ, preter annos 1824 et 1825 in titulis, minime differt, » Ce sont proba- 
blement ces dernières dates qui ont occasionné la méprise de l’auteur du Synopsis, sur 
l'autorité duquel cette synonymie a été adoptée par les floristes francais. 
