REVUE PIBLIOGRAPHIQUE. 163 
Nandhirobées, Ombelliferes, Labiées, Staphyléacées. Les Légumineuses, où les 
graines anatropes et les graines amphitropes sont à peu près également repré- 
sentées, montrent dans chacun de ces groupes des graines se rattachant aux 
types les plus différents. Sur chacune de ces familles, et sur plusieurs de leurs 
genres, l'auteur entre dans des détails circonstanciés oü nous regrettons de ne 
pouvoir le suivre. 
Le troisième chapitre de ce mémoire est consacré à une discussion appro- 
fondie de l'interprétation morphologique de l'ovule. M. Lemonnier apprécie 
d'abord les contestations qui se sont élevées entre M. Van Tieghem et M. Tré- 
cul ; comme on le pense bien, il ne conclut pas en faveur de ce dernier, et 
pense que la véritable question n'est pas où l'a portée le membre de l'Institut. 
Selon M. Lemonnier, l'organogénie s'était proposé de fixer par un critérium 
précis la définition des organes, mais sans succés ; on a demandé en vain au 
mode de développement longitudinal une distinction plus sûre ; la zone géné- 
ratrice indiquée par M. Cave n'existe pas, etil n'y a point lieu de tenir compte 
de ce caractère pour déterminer la signification d'un organe (1). Au contraire, 
la méthode anatomique pratiquée par M. Yan Tieghem, toujours claire et 
précise, a introduit un grand nombre de faits parfaitement positifs dans la 
science. Pour ce qui est de l'ovule, M. Engelmanu a été le précurseur de 
Schleiden, qui a fait de l'ovule un bourgeon, théorie longtemps adoptée. C'est 
à M. Brongniart qu'est due la première idée de regarder les membranes de 
l'ovule comme une dépendance de la feuille carpellaire; cette doctrine ne 
reparait qu'au bout de vingt ans (2), dans un travail de M. Cramer (3). M. Van 
Tieghem a démontré la nature essentiellement foliaire de placentas cités pen- 
dant longtemps comme types des placentas axiles (4). Si donc le placenta est 
foliaire, l'ovule ne peut évidemment représenter qu'un lobe dela feuille carpel- 
laire et non point une feuille autonome. MM. Brongniart et Cramer n'y out vu 
une feuille entiere que parce qu'ils considéraient le placenta comme un pro- 
longement de l'axe. 
M. Lemonnier conclut de la maniere suivante : 1? L'ovule est toujours 
constitué par un lobe de la feuille carpellaire, replié autour d'un mamelon 
cellulaire inséré sur la ligne médiane du lobe. — 2° L'insertion du pucelle 
se fait, dans les Angiospermes, sur la face supérieure ou trachéenne du lobe 
_séminal, et, dans les Gymnospermes, sur la face inférieure ou libérienne. — 
3° L'embryon, libre de toute connexion par continuité de tissus avec la plante 
(4) Sur les travaux de M. Cave, voyezle Bulletin, Revue, t, xvii, p. 67,100 ; t, xvi, 
p. 55 et Séances, t. xvii, p. 271. M. Van Tieghem avait déjà fortement baitu en brèche 
les idées de M. Cave (Ann. se. nat. 5, Xir, pp. 329 et suiv.). 
(2) Le professeur Kirschleger s'était aussi occupé de ce sujet dans un travail qui est 
resté assez peu connu. 
(3) Voyez le Bulletin, t. xut, Revue, p. 198. 
(4) Voyez le Bulletin, t. xix, Revue, p. 17. M. Faivre avait au contraire considéré le 
pistil du Primula sinensis comme étant de nature axile (t. xvn, Revue, p. 90). 
