SÉANCE DU 26 JANVIER 1877. 79 
[121] Lentinus Dunalii DC. jam in Epicr. 2, p. 481, sub L. tigrino Bull. col- 
locatus. 
[122] Lenzites flaccida Fr., bene monente amico Berkelevo, potius L. betu- 
line L. quam L. variegata Fr. affinis species. 
[123] Boletus mitis Krombh. a B. bovino l., ut etiam B. floccopus Vahl a 
B. strobilaceo Scop., distinguitur notis in Epicr. allatis. Omnes vivos examinatos 
diversos invenimus. 
[124] Boletus fulvidus Fr. stipite æquali, pileo glabro nitido, colore admodum 
constante, ab B. castaneo Bull. differt. 
[125] De Polyporo pinicola Sw. et P. marginato Fr. cfr. Epicr. 2, p. 561. 
[126] Polyporus crispus Fr. poris ab P. adusto Fr. eximie recedens, testibus 
quoque fide dignissimis Albertini et Schweiniz. 
[127] Clavaria lilacina Fr. et C. amethystina Pers. Collatis iconibus Holms- 
kjoldii (a Nees ab Esenb. mutuata) et Schiefferi, in Epicr. 2, p. 667, citatis, de 
harum differentia vix dubites. Bulliardi figura est anceps, forsan ad Cl. lilaci- 
nam pertinens. 
[128] Data hic occasione animadvertere liceat, Femsjoniam luteo-albam Fr. 
(totam gelatinosam, sessilem) minime, ut suspicatur cel. Quélet, esse statum 
Ditiolæ radicatæ Fr. suberoso-coriaceæ. 
[129] Nulla porro exstat affinitas inter Cantharellum carbonarium A. S. et 
Xerotum degenerem Fr. ; Polyporum Vaillantii Fr. et Porothelium fimbriatum 
Fr. ; Bovistam plumbeam Pers. et B. suberosam Fr. quæ nunc Sterbeeckiæ spe- 
cies (cfr. Summ. Veg. Scand. p. 443); Reticulariam olivaceam Fr. et R. flavo- 
fuscam Ehrenb., quæ rectius Lycogalæ species. 
Agaricus (Lepiota) furnaceus Lét. hoc anno in Suecia lectus. 
REMARQUES SUR LE COMMENTAIRE PRÉCÉDENT, par M. L. QUÉLET (1). 
Hérimoncourt, 17 janvier 1877. 
[1] Un assez grand nombre de Champignons, j'en fais l'aveu, me sont 
encore inconnus : plusieurs sont probablement étrangers à mon champ 
d'exploration, et maints autres me paraissent encore problématiques. Mais 
certaines espèces, françaises ou australes, n'auraient-elles pas, elles aussi, 
échappé fatalement à l'examen de mon illustre contradicteur ? 
Pour donner un apercu de la simplification taxinomique que je poursuis 
depuis quelque temps, à de nouveaux changements nés de l'observation, 
au jour le jour, j'ai eru non « superflu » de réunir les modifications, par- 
fois légères, mais qui me paraissent utiles, et que j'avais déjà introduites 
dans mes publications antérieures : il me semble que cet essai n'a pas été 
tout à fait bien interprété par celui qui fut mon guide. En outre, quelques- 
unes des idées qu'il a exprimées pour la premiére fois dans son précieux 
livre : HYMENOMYCETES EUROPÆI, 1874, et sur lesquelles il insiste dans 
son Commentarius, ont, je crois, vu le jour dans les Hyméniés du Jura 
(1) Les remarques qui suivent s'appliquent, numéro par numéro, aux alinéas corres- 
pondants du texte du Gonunentaire qui précède. 
