SÉANCE DU 96 JANVIER 1877. n 
des exemplaires accompagnés de la description et de la figure, et comme 
J'ai retrouvé sur le méme mycélium mon Tr. humile, qui a été reconnu 
de méme par le maitre, j'en suis arrivé à regarder le premier comme une 
forme gracilis du second. 
[01] Je ne vois pas de différence spécifique dans les deux descriptions ; 
mais comme le maitre les dit « longe distans », je les admettrai, et pour- 
tant je doute, en me permettant cette réflexion : c'est qu'il est bien regret- 
table pour la science que nous n'ayons pas souvent, en retour de nos envois 
à Upsal, l'avantage d'examiner à notre tour les espèces typiques de Suède. 
[62] Le professeur Fries partage peut-étre trop souvent l'avis des au- 
teurs qui admettent des espèces nouvelles. 
[63] Méme réflexion. 
[64] Je me suis enfin assuré, non sans observations prolongées, que le 
Cl. tornata était l'enfance du. Cl. rivulosa, tandis que le Cl. subalutacea 
serait son état de maturité. J'ajoute que mon Cl. tornata a été reconnu 
par le maitre sur mes exemplaires et d’après une description accompagnée 
de figures. 
[65] Me parait une forme luxuriante du Cl. candicans avec le stipe 
plus tubuleux et plus villeux. 
[66] Constitue une variété remarquable que je regarde comme syno- 
nyme de Cl. membranacea, à l'exemple de l'auteur. 
[67] Cl. expallens Pers. est évidemment une forme de Cl. cyathifor- 
mis ; Cl. expallens Fr. ne me parait pas très-distinet de Cl. vibecina?. 
[68] Variété montueuse, gracilis, du Cl. cyathiformis. Le Cl. pruinosa 
est une variété déformée. 
[69] Je suis surpris de voir ce lusus jouir du patronage d'un auteur tel 
que Fries. J'en dirai autant de Cantharellus ramosus. 
[10] Je trouve certainement, dans les forêts de Coniféres, une forme 
du C. butyracea qui offre les mémes couleurs foncées. 
[71] C'est pour moi le C. dryophila observé en temps humide ou à 
l'état de vétusté. 
[72] La figure de Kalehbrenner ne me parait pas distincte de celle 
du C. conigena. 
[73] Ne se distingue pas davantage du C. esculenta. 
[74] Ce groupe renferme des espèces critiques et j'ai moi-même tout 
récemment créé peut-être trop facilement le C. nigrescens, à peine dis- 
tinet par ses lamelles grises et son chapeau convexe, du C. atramentosa 
Kalch. (Ic. Hung. t. VI, f. 2), qui ne diffère guère du C. fuliginaria. Je 
sépare volontiers le C. atrata des formes précédentes, selon l'opinion du 
maitre. 
[75] Voyez Fries, Icones selecte, V. LXV, f. 1, 2, et t. LXXIV, f. 3. 
Notons en passant que c'était un Clitocybe dans sa Mon. Hymen. Suec. 
p. 142. 
