SÉANCE DU 22 JUIN 1877. 219 
heanus Rip., in Genevier ; rusticanus Mercier; subemarginatus Müller et 
Timbal; cuneatus Boulay et Douv.; acellanus Müller et Timbal; constricti- 
florus Boul. et Timb.; cannabinus Boulay et Letendre; floccosus Boulay 
et Méhu ; insignitus Timb. et Müll.; apiculiferus Müll. et Timb.; pronati- 
florus Timb. et Müll.; inequidentatus Boul. et Timb.; enoplostachys Mull. 
et Timb.; lephracanthos Boul. et Timb.; Boureti G. Genevier ; semiriridis 
Boulay et Notelay ; splendens Chaboisseau ; brachyclados Boulay et Tucz- 
kiewiez, etc. 
Le Rubus argenteus adopté par M. Malbranche, ne peut étre celui de 
W. et. N. ; le speciosus Mull. Bill. Exsice. n° 3073, cité en synonyme, a 
plus d'analogie dans quelques-unes de ses formes avec le R. rhamnifo- 
lius W. et N. 
La variété A. genuinus Malbranche du Rubus thyrsoideus Wimmer, 
renferme deux espèces bien distinctes : 
I^ Le R. gallicus Lefèvre, manuscr., description n° 168, dont la pani- 
cule est large, ample, les feuilles élégantes, arrondies et entières à la base, 
diffère du R. thyrsoideusWimmer, qui a la panicule étroite, le plus souvent 
entremélée de feuilles jusqu'au sommet, armée d'aiguillons trés-robustes, 
crochus, ayant l'aspect, à première vue, du R. affinis W. et N., et par ses 
feuilles grossièrement dentées, le plus souvent échancrées à la base. 
2° Le Rubus luteifolius Lef. manuscr., description n° 192, qui diffère 
des deux précédentes par la tige un peu velue, les feuilles jaunâtres plus 
allongées et les fleurs roses. C'estle R. carpinifolius W. et N., selon M. G. 
Genev., publié par M. l'abbé Boulay dans les Ronces de l'Association ru- 
hologique, n° 70. 
Le Rubus fruticosus de M. Malbranche et d'autres auteurs, mais qui n'est 
certainement pas celui de Linné (voy. Observations sur le Rubus plicatus 
W. et N., Bulletin de la Société botanique de France, t. XXIII, p. 135), 
renferme deux espèces bien distinctes. 
La plante publiée par M. Billot, Exsiec. n°1177, est incontestablement 
le Rubus fastigiatus W. et N. 
Le Rubus suberectus Boul., Assoc. rub. n° 61, est bien le R. suberectus 
Anderson. 
Je l'ai étudié avec le plus grand soin depuis longtemps. Il est du reste 
trés-distinct des R. plicatus et fastigiatus W. et N. 
Un caractére particulier indiqué par M. Anderson, c'est que le fruit 
a un arriére-goüt de framboise que j'ai expérimenté. Je l'ai signalé 
à M. l'abbé Boulay, qui en a tenu compte. | 
Le Rubus affinis de M. Malbranche n'est pas celui de W. et N., c'est le 
R. hamulosus Lef. et Müll. Vers. n°8, p. 3, G. Genevier, Ess. monogr. 
n^ 196, p. 306, qui se groupe naturellement autour du R. nitidus W. et N. 
Le Rubus affinis type est des plus rares. Je ne le connais qu a une seule 
localité, dans le bois sablonneux des Tournelles, prés Betz (Oise). 
