REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 79 
de ces espèces. Doit-on, quand on suivra les idées taxonomiques de cet 
auteur, écrire ce nom binaire formé de celui du genre P. et du nom spéci- 
fique ancien, en le faisant suivre du nom de l'auteur? M. Alph. de Candolle 
répond négativement. Il fait d'abord remarquer que la citation du nom de 
l'auteur aprés le nom de l'espéce n'est ni un hommage ni un blàme, et 
exprime simplement un renseignement ; en second lieu, que le principe 
essentiel pour la solution des difficultés de nomenclature est celui-ci : Ne 
jamais faire dire à un auteur ce qu'il n'a pas dit. Dans le cas indiqué par 
M. Cogniaux, le créateur du genre nouveau (ou celui qui admet ce genre 
comme devant en supplanter bon nombre d'autres) n'a pas envisagé au point 
de vue de leur nomenclature les espéces qui doivent y entrer. Il a vu leurs 
caractères, ce qui est un mérite, mais il n'a pas constitué des noms sous 
la nouvelle forme. S'il avait scruté ce point, il aurait peut-étre changé 
quelques-uns des noms adjectifs d'espéces, surtout quand il se rencontre 
parmi les divers genres reunis sous une rubrique nouvelle des espéces dif- 
férentes portant des noms spécifiques identiques. Un point fait encore res- 
sortir la justesse du sentiment de M. de Candolle. M. J.-D. Hooker (Gen. 
pl. 1, p. 831) a rapporté au genre Corallocarpus Welw.ined. les Æchman- 
dra epigæa Arn., Æ. conocarpa Dalz., Æ. velutina Dalz. et Rhynchocarpa 
Welwitschii Naudin. Si l’on désignait ces quatre Corallocarpus par Hook. 
f., d’après cette seule indication, on attribuerait à M. Hooker des noms 
qu'il n'admet pas dans Oliver FT. of trop. Africa, n, pp. 565-567. 
On some species of Cerastium; par M. Fred. Townsend (The 
Journal of Botany, février 1811). 
L'auteur critique dans cette note un passage du Supplément à la flore 
de la chaine jurassique (1), relatif au Cerastium pumilum Curt. M. Towns- 
end pense que M. Grenier n'a pas distingué le C. pumilum Curt. du 
C. tetrandrum Curt., et que ses variétés «a et à n'apparliennent pas au 
C. pumilum. Le C. alsinoides Lois., tel que le décrivent Loiseleur (F1. 
gall. u, 324), Persoon (Syn. Pl. 521) et méme Gussone (Suppl. 140), cor- 
respond exactement au C. tetrandrum. 
Beiträge zur Entwickelungsgeschichte der Blüthe (Recher- 
ches sur l'organogénie de la fleur) ; par M. Ernst Reuther (Botanische 
Zeitung, 1816, n% 25-28). 
Il s'agit dans ce mémoire de l'organogénie florale des Cucurbitacées et 
des Plombaginées. Sur la première de ces deux familles, l'auteur émet des 
idées qui ne sont pas d'accord avec les opinions généralement suivies. Il 
regarde la corolle comme une seule feuille 5-lobée; les cinq faisceaux 
rudimentaires de l'androcée comme manquant ; les étamines uniloculaires 
(1) Voy. cette Revue, t. xxi, p. 156. 
