144 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et différant à peine de la précédente. Dans son dernier systéme (1), 
M. Pérard, méconnaissant l'étroite parenté qui unit ces deux plantes, les 
classe dans des sections différentes et les y associe à d'autres formes par- 
fois trés-diverses. Le Mentha Schultzii est rangé parmi les « types » de 
ses Pubescentes avec les M. pubescens, nepetoides, hirta, qui sont des 
hybrides des M. silvestris et aquatica. Quant au M. Maximilianea, qui, 
d'aprés M. Pérard, « établit le passage entre l'inflorescence en épi et celle 
en téte terminale », ce qui n'est vrai que pour la variété exserta, il est 
relégué au dernier rang des « types » de la section des Subcapitatæ, à la 
suite des M. adspersa, hispidula, Lloydii et Pimentum. Or, 1° le M. ad- 
spersa, synonyme du M. citrata Ehr., est justement placé par Mœnch (2), 
son auteur, dans la section « floribus capitatis »; 2° Nees (3) a classé son 
M. Pimentum parmi les Spicatæ ; 3* nous verrons bientôt que M. Lloydii 
Bor. appartient à un autre sous-genre, et 4^ M. hispidula Bor., simple 
forme du M. pubescens Willd., est bien différent des trois précédents. 
Séparer le M. Maximilianea du M. Schultzii pour le faire entrer dans 
cette réunion disparate, c'est ne tenir aucun compte des affinités natu- 
relles. 
7. Mentha Pimentum NEEs(herb. Lejeune). — C.-G. Nees ah Esenbeck 
avait décrit sous ce nom, dans la première édition, publiée en 1825, du 
Compendium de Bluff et Fingerhuth (4), une forme à feuilles ovales- 
oblongues du. M. piperita Huds. (non L.), et l'avait placée dans les 
Spicatæ, en citant à tort comme synonyme le M. piperita L., qui est du 
groupe des Capitate (Sp. 805). Dans la seconde édition du méme ouvrage, 
qui parut en 1837, revisée avec le concours du méme C.-G. Nees ab 
Esenbeck, le genre Mentha fut complétement remanié ; on y chercherait 
vainement les M. Pimentum Nees et M. piperita L., justement rempla- 
cés par le M. piperita Huds. (5), qui est celui de tous les jardins et peut 
offrir dans ses feuilles el la longueur des épis de légères variations. 
M. Pérard, ignorant peut-être cette correction (6), ou désireux de 
reprendre pour son compte le nom successivement créé, puis abandonné 
(1) Pér. Classif. p. 45. 
(2) Mench, Method. p. 379. 
(3) Nees ab Esenb. in Bluff et Fingerh. Comp. fl. Germ. édit. À, t. II 13 
(4) « Mentha Pimentum : foliis ovatis petiolatis remote serratis glabris margine et 
» caulis angulis scabris, spicis capitatis ovatis, calycibus antrorsum pedicellis retrorsum 
» pubescentibus. » (Nees, loc. cil.) ' 
(5) Bluff et Fing. Comp. édit. 2, curantibus J. Bluff, C.- . - 
Schauer, t. 1, pars 2, p. 320. , [T, C.-G. Nees ab Esenbeck et J.-C. 
(6) M. Pérard, dans son deuxième mémoire, se borne à fair. i 
n de tre . n- 
tum Nees » dans l'énumération des « types f de ses Subcapifalee, sans ner lou. 
vrage où ilen a trouvé la description; mais dans son précédent travail (Cat. Monil. 
p. 148), il avait cité le Compendium de Bluff et Fingerhuth, sans indiquer l'édition ; il 
est permis de conclure qu'il ne connaissait que la premiére. )J 
