

118 



SOClfrrS BOTANIQUE DE FRANCE. 



lieu a 245 especes (1) ; mais il est vrai aussi que leur autetir eprouve 

 aujourd'hui un extreme embarras a s'y reconnaitre. 



M. Boulay ajoute : « II s'agit de constater des distinctions manifestes dans 

 la nature et de fixer leur importance relative » (loc. cit.). G'est bien la, 

 en effet, le travail que nous poursuivons les uns et les autres; oii nous 

 differons, c'est sur l'6vidence des distinctions et sur leur importance rela- 

 tive. La valeur des caracteres, c'est bien la le point en litige; tons n'ont 

 pas la meme importance, tous ne meritent pas d'etre signales. II y a long- 

 temps que mon illustre maitre, Adrien de Jussieu, disait qu'il faliait 

 « peser les caracteres plut6t que les compter ». La subordination des 

 caracteres a ete la clef des methodes naturelles ; elle sera aussi, dans un 

 ordre moins eleve, celle des especes. La loi des individus ne differe pas 

 de celle des societes* . 



■ 



, Je ne veux pas repeter ici toutes les appreciations que j'ai donneesdans 



mon Essai sur tesRubus normands, au sujet de la variability, de Tincon- 



stance et du peu de valeur des caracteres sur lesquels les rubologues 



modernes s'appuient pour creer des types nouveaux eieves a la dignite 



d'espeees. Quelle valeur, en effet, attribuer a des caracteres qui se fondent 



sous nos mains pour ainsi dire, mobiles, fugaces, apparaissant a la clarte 



vive du jour, disparaissant sous l'ombre des bois, autres sur la colline et 



dans la vallee, defiant la patience de l'observateur, qui manque depressions 



pour les decrire et d'adjectifs pour les qualifier, Cette incortstattce les fait 



rentrer dans la classedes variations individuelles, et leur introduction dans 



les diagnoses encombre la science sans profit. Mais comment fonder sur 



ces variations des types spticifiques? M. Boulay, a la verite, prend soin 



de declarer « quMl ne croit pas a la primordialile et a la stabilite absolue 



de toutes ces formes, en aucune sorte » (2). Alors, pourquoi ies decrire 



comme si elles les possedaient ; pourquoi les placer sur le meme rang et 



les elever au meme titre que les especes? Puisqu'elles ne sont pas stables, 



vous en convenez, a quoi s'appliquera la description que vous faites ? 



M* Jordan, lui, croyait a la primordialite et a la stabilite de ses especes, 

 et il elait logique en les decrivaut. Mais cette stabilite fiit-elle prouvee 

 dans l'epoque actuelle, il ne s'ensuivrait pas que Ton ait affaire a des 

 especes, mais seulement a des races fixees par la permanence des in- 

 fluences qui les ont fait naitre. 



M. Boulay ne nie pas l'origine commune, mais il attend qu'elle soit de- 

 montree, et, en attendant, iiagit comme si elle nedevait pasl'etre. L'ecole 

 opposee sait bien que l'origine commune n'estpas demontree; mais paries 

 fails acquis, ^observation de caracteres communsMdecisifs, les analogies, 







1 



(1) Jordan, Des especes af fines. 



(2) Annotations. 











