SEANCE DU 28 MARS 1879. 119 



elle la soupgonne, elle a do fortes presomptions el elle agit comme si elle 

 devait Petre. Voila, en pressant la question, oii Ton en est dans les deux 



camps. 



Fermes et rigoureux dans leur Jordanisme, car il faut bien appeler la 

 doctrine par son nom, les rubologues eflacent de la science les expressions 

 de forme, de variation, de variete et d'espece, et n'admettent plus qu'une 

 seule categoric de types supposes primordiaux, constants, de m6me valeur . 

 Dans les 225 especes decrites par M. Genevicr, pour le seul bassin de 

 la Loire, il n'y a pas une seule variete. 



Si M. Boulay ne croit pas a la stabilite de ces formes, pourquoi leur 

 impose-t-ildesnomsquiencombrent la science, augmentent les difficultes? 

 « Tant pis, me repondait un jour un botaniste dans une discussion ana* 

 logue, tant pis ; il ne s'agit pas de faire de la science facile, mais de la 

 science vraie. »Oh! sans doute. Eh bien! neserait-il pas plus scientifique 



et settlement pour les varietes un peu importantes — de leur imposer, 



au lieu d'un nom nouveau, un qualificatif qui nous apprendrait quelquc 



chose el rappellerait la note saillante qui les differencie d'avec le type au- 



quel elles serattachent ; par exemple : microphyllus, macrophyllus , nanus, 



robustus, aquations, apricus, umbrosus, etc. C'est ainsi que M. Godron 



employait pour les formes des Batrachium une nomenclature simple et 

 claire. 



« II est inflniment plus facile, dit un savant botaniste beige, M. Kickx, 

 de decrire une plante comme nouvelle, que d'en etudier les affinites et de 

 la rapporter a un type connu. » 



Les desiderata de la science seraient plutot dans une synthese habile, 

 savante, qui rechercherait le lien qui rapproche au lieu des nuances qui 

 divisent. Le savant professeur de Lille ne repousse pas cette conclusion 

 finale, mais il ne croit pas que le moment soit venu de la poser; les vues 

 theoriques que Ton pourraitemettre manqueraienldebase,il veut que Ton 

 acheved'abord la statistique complete et intelligentedes formes actuelles. 

 Nous pensons, d'apres le plan adopte, que Ton s'engage dans un travail 

 sans necessite et sans fin ; car, comme nous le disions avec M. Fredault, 

 «ces formes se succedent par centaines, se croisent, persistent plus ou 

 moins longtemps, et disparaissent lorsque Ton a a peine eu le temps deles 

 etudier, et de nouvelles prennent leur place » (1). 



On nous reproche de faire des reductions arbitraires, tandis que Ton 

 reste dans les limitesde la pratique commune. Ceux qui me feront l'hon- 

 neur de me lire, penserontpeut-etre que je pourraisretourtierla reflexion 

 a moil profit et trouver quece sont vos creations, vos separations qui sout 

 arbitraires et que vous sortez de la pratique commune. Ce mode de faire 



(1) Fredault, Traite d anthropologic. 



