



124 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



- 



II est au moins Strange que M. Lefevre, qui separait si facilement et 

 pour des caracteres legers, qui etait si prompt a creer des especes, ait 

 persiste (( en depit de la critique », a reunir les deux especes dont il 

 s'agit. « Aucune description, dit-il (loc. cit.), ne convient mieux a cette 

 espece (rusticanus) que celle de Weihe et Nees (discolor). II est evi- 

 dent, ajoute-t-il, que cetle Ronce eprouve des variations suivant les lieux 

 qu'elle habite, et dans lesquelles plusieursbotanistes ontcru voir des especes 

 distinctes. » Et, d'un trait de plume, il supprime les Weihe anus Rip., 

 rusticanus Merc, subemarginatus Mull, et Timb., avellanus Mull, et 

 Timb., cuneatus Boul. et Bouv., cannabinus Boul. et Let., floccosus 

 Boul. et Mehu, insignitus Timb. et Mull., apiculiferus Mull, et Timb., 

 pronatiflorus Timb. et Mull., incequidentatus , Boul. et Timb., enoplo* 

 stachys, Mull. etTimb., tephr acanthus Boul. et Timb., Bouveti Genev., 

 semiviridis Boul. et Motel., splendens Chaboiss., brachy dados Boul. et 

 Tuezk., etc. Et c'est M. Lefevre, l'auteur des jR. nigricatus y phyllophorus, 

 grypoacanthus , qui fait une pareille hecatombe! M. Lefevre tire sur ses 

 troupes, car MM. Muller, Timbal-Lagrave, Boulay, Genevier, divisent 

 d'apres les memes procedes et avec la meme facilite. Je me trouve avoir, 

 vis-a-vis de M. Lefevre, cette singuliere position, de trouver qu'il a tort : 

 1° de reunir deux especes distinctes ; 2° de distinguer specifiquement beau- 

 coup d'especes dont la sepiiration n'est pas suffisamment justifiee. 



M. Chaboisseau, tout en admettant le nom de discolor qu'il applique 

 certainement a rusticanus, emet des doutessur Tidentitede sa plante avec 

 celle de Weihe, et il declare que ce n'est pas celle d'Arrhenius. 



M. Boulay admet trfes bien le type de Mercier, represente par le n° 11 de 

 Y Association rubologique, et decrit dans les diagnoses, n° 17 : « Tige con- 

 cave sur les faces, floconneuse ; aiguillons robustes, droits ou legerement 

 recourbes. Foliole terminaleassez brievement petiolulee, obovee entiereou 

 a peine emarginee a la base, rapidement contractee et tenninee par un 

 acumen court... Pedtracules etales faiblement armes... » Tout cela con- 

 vient parfaitement; maisil en separe, sur des differences tres legeres, un 

 certain nombre d'especes peu legitimes, a mon avis, dont plusieurs meri- 

 tent a peine d'etre distinguees comme formes. Je reviendrai plus tard sur 

 ces proc6des de nomenclature, je ne veux que constater en ce moment 

 l'admission par M. Boulay, du rusticanus, et le maintien de toutes ces 



formes derivees, comme especes legitimes et independantes, dont lavaleur 

 est tres contestable. 



II ne peut etre douteux que M. Timbal-Lagrave ainsi que M. Muller ne 

 partagent les vues de M. Boulay, puisque ces botanistes ont 6tabli un grand 

 nombre d'especes sous des formes bien plus rapprochees que le discolor 

 de Weihe et le rusticanus de Mercier. 



Je passe maintenant a l'examendes formes que jereunis comme simples 



