256 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE 





OBSERVATIONS SUR UNE « LISTE DE QUELQUES MENTHES NOUVELLES 



OU PEU CONNUES », par M. Ernes* U1L1WAU) 





I 



M. Perard avait fait une part si considerable au genre Mentha dans 

 son Catalogue des plantes de V arrondissement de Montlupon (1), qu'il 



ne pouvait faire moins que de lui consacrer quelques pages dans le 

 Supplement qu'il vient de publier pour faire suite a cet ouvrage (2). On 

 y trouve, en effet, un chapitre intitule : Liste de quelques Menthes nou- 

 velles ou peu connues, titre qui semble bien modeste lorsqu'on voit ces 

 quelques s'elever au nombre de soixante, dont environ les deux tiers avec 

 des noms entierement nouveaux. Aussi n'avons-nous pu nous defendre, 

 enjetantles yeux pour la premiere foissur cettelongue enumeration, d'un 

 sentiment d'effroi. On a deja tant de peine a se reconnaitre dans les 500 

 a 600 noms qui encombrent la synonymie des Menthes, qu'en les voyant 

 s'augmenter d'une cinquantaine en une seule fois, il etaitpermis d'enres- 

 sentir un certain d£couragement. Ajoutons cependant qu'une seconde 

 lecture, plus attentive, de cette Liste, a notablement diminue notre pre- 

 miere inquietude, en nous faisant entrevoir des simplifications conside- 

 rables non soupgonnees par l'auteur, et qu'il nous saura gre, nous n'en 

 doutons pas, de venir lui signaler. 



Ainsi M. Perard, adversaire declare deshybrides et deleur nomenclature 

 binaire, a debaptise le Mentha rubro-arvensis VVirtg. pour en faire son 

 M.rivularis (3), et le iW. Wirtg eniano-arvensi s Wirtg. s'esttransforme, 

 avec avantage au point de vue de la concision, en M. uda(\). Mais etait-il 

 besoin de deux mots nouveaux? Wirtgen rapportait au M. rubra Huds., 

 dans les premieres editions de ses Menthce rhenance y une forme du groupe 

 Gentilis, qui n'est exactement ni le M. rubra Smith, ni celui de Hudson. 

 Schultz signala cette erreur, et decrivit la plante nouvelle, qu'il appela 

 M. Wirtgeniana (5) en l'honneur de celui qui l'avait decouverte. Ce der- 



' 





(1) Voyei tome XVII de ce Bulletin, p. 198 & 207 et 331 a 347.. 



(2) Supplement du Catalogue raisonne des plantes de V arrondissement de Montlupon, 

 avec une liste de quelques Menthes nouvelles ou peu connues, par Alexandre Perard. 

 MontluQon, 1878. 



(3) Perard, Supplem. p. 24. — Dans la 3 e Edition de ses Menthce rhenance, au n* 3, 

 Wirtgen a public un Mentha gentilis var. y rivularis Wtg. , qui est le M.gtntilis y ellip- 

 tica Lej. et Court. Comp. ft. belg. t. II, p. 233, M. elliptica Lej. Herb, et Rev. Cette 

 plante appartient au groupe Gentilis, tandis que le M. rivularis Per., ou du moins le 

 M. rubro-arvensis Wirtg., est de la section des Sativce. 



(4) Per. loc. cit. p. 25. 



(5) F. Schultz, in 12 Jahresber. der Pollichia (1854), p. 41-43. 



