



STANCE DU 11 JUILLET 1879. 257 



nier n'eut garde de refuser la dedicace, et publia, dans ses exsiccata, son 

 ancien M. rubra sons le nom de Wirtgeniana, etson ancien rubro-arvensis 

 sous celui de Wirtgeniano-arvensis (1). S'il croit devoir adopter pour ce 

 dernier un nom specifique, M. Perard peut choisir entre rivularis el uda, 

 et m6me reserver tous les deux pour des formes moins privil6gi6es que 

 celle-ci : car Opiz l'avait distinguee, des 1823, sous le nom de M. cceru- 

 lea (2), qui a sur tous les autres un demi-siecle de priority. 



Le Mentha Muteli n'est guere mieux motive : M. Perard donne ce 

 nom (3) au M. diffusa de la Flore du Centre, qui serait different, selon 

 lui, du type cree sous ce nom par Lejeune. J'ai encore chez moi, en com- 

 munication, les Menthes de l'herbier de Lejeune; et Tun des specimens 

 authentiques du M. diffusa de cet auteur est bien semblable a des echan- 

 tillons de mon herbier, etiquetes diffusa par Boreau lui-meme. 



Ce luxe de noms differents appliques a la meme plante, ou de nouvelles 

 denominations faisant double emploi avec les anciennes, se retrouve plu- 

 sieurs fois dans la Liste dont nous nous occupons, et permet de l'alleger 

 dans une large mesure. 



Les noms nouveaux dont la superfetation n'est pas douteuse ne sont 

 pas les seuls, sur cette Liste, qu'on peut rayer sans dommage. L'auteur, 

 qui se contente de peu pour faire une espfece nouvelle (4), n'a pas resiste 

 a la tentation d'elever de simples particularites accidentelles a la dignity 

 de caracteres specifiques. On sait, par exemple, que les Menthes, comme 

 toutesles plantes,dans certainescirconstancesconnues, notamment quand 



(i\ M. Damiens, cit6 par M. Perard : « Damiens in herb.!» comme lui ayant fourni les 

 types de ses M. rivularis et uda, nous a adresse a ce sujet la note rectificative sui- 

 vante : « Rubro-arvensis Wirtg. et Wirtgeniano-arvensis Wirtg. sont synonymes et de- 

 » signent tous deux une seule et mSme plante ! M. Perard a cru voir deux especes 

 • differentes, parce que dans mon herbier j'emploic indifferemment Tunc ou Tautre 

 » designation. — Rivularis = uda , il y a la un nom qui devient disponible. » (Damiens 

 in litteris.) 



H ne sera guere permis a M. Perard, apres avoir commis une semblable meprise, de 

 se retrancher derriere les t Dam. in herb. » ou « fide Damiens », donl il a fait un si 

 Sequent usage dans ses derniers ecrits, a Hnsu (voycz, plus loin, la note au bas de la 

 page 262) et contre le gre de M. Damiens, qui est tres innocent des erreurs accumulecs 

 sous cette rubrique. 



(2) L'herbier du jardin botanique de Bruxelles renferme un precicux specimen 

 authentique do M. ccerulea Opiz, qui avait etc donn6 k Lejeune par Wcihe (voy. ma 

 Revision des Menthes de V herbier de Lejeune, p. 27-28). 



(3) • M. Muteli, M. diffusa Mutel Atlas, f. 349; Bor. Fl. cenlr. edit. 3, p. 513, non 

 1 Lejeune » (P6rard, loc. cit. p. 23). — Ainsi la seule autorit^ invoquSe a Tappui de 

 ce changement de nom est V Atlas de Mutel, ou Ton voit le croquis d'une fleur et d'une 

 feuille, qui ne saurait donner une id£e, mSme approximative, du veritable il/. diffusa* 

 D'ailleurs Lejeune r^unissait sous ce nom, comme on peut le voir dans son herbier, des 

 formes assez dissemblables, qu'il considirait avec raison comme de simples vartetes du 

 »• arvensis (voy. Lej. et Court. Compend.fl. belg. t. II, p. 234), et dontM. PSrard, s'il 

 er * avait eu connaissance, aurait fait autant d'especes. 



(*) Nous avons vu (plus haut, note 1) qu'il suffisait pour cela d'un 16ger changemen 

 de faction dans les etiquettes accompagnant deux ichantillons identiques. 



T. XXVI. 



(SEANCES) 



