SEANCE DU 14 JUILLET 1879. 259 



nent botaniste auquel est adresse cet hommage compromettant. M. P£rard 

 a cm devoir adjuger ce dernier nom a une Menthe recoltee dans le Cher 

 en 1855 par M. Deseglise, et rapportee par l'excellent Boreau au 

 M. obtusata Opiz(Bor. FL Centre, ed. 3, t. II, p. 513). Ce rapproche- 

 ment etait-il exact? On ne sera reellement fixe sur sa valeur que par la 

 comparaison, qui n'a pas ete encore faite, de la planle du Cher avec un 

 specimen authenlique du M. obtusata Opiz. Or, sur quels renseigne- 



- 



ments ou documents nouveaux s'appuie M. Perard pour se croire mieux 

 informe que Boreau Jui-meme au sujet de son M. obtusata (1)? Sur une 

 erreur ou une confusion probable dans ses souvenirs. Voici en effet ce qu'il 

 ecrivait, le 8 avril dernier, a M. Deseglise, qui lui avait demand^ la jus- 

 tification del'usage qu'il faisait de son nom : 



* 



« M. Damiens, qui connaIt parfaitement le M. obtusata Opiz authen- 

 » tique, n'a Hen vu de semblable dans les Menthes recueillies depais 

 * dixans par lui et par moi,non-seulement aax environs de Paris, mais 

 » encore dans Vest et le centre de la France. Or vos echantillons du 

 > Cher sont recoltes dans une region voisine dela mienne; il serait done 

 » Men etonnant de les voir repHsenter exactement le type bohemien, que 

 i nous navonspas encore trouvd en France. * 



M. Deseglise, ainsi prevenu que M. Damiens se trouvait en possession 

 de la verite k regard du M. obtusata Opiz. s'empressa de nous faire part 



- . 



» permis de declarer que, s'il m'avait fait juge de l'opportunite de cette dedieace, je 



» Ten aurais detourne, par la simple raisoa que le Mentha en question, par moi 



» decouvert en 1864 aux environs de Provins, ndmme M. carinlhiaca par Boreau, et 



» dont yous avez publie une forme assez dissemblable, recueillie par vous au meme lieu 



» dans une autre annee (n° 69 de votre Exsiccata); ce Mentha, dis-je, ne peut etre 



» distingue de la forme du M. Mulleinana envoyee par Schultz en 1874 et que vous 



exstcc 



» prces. gall n° 68). » (Damiens, in litteris). 



J'admets volontiers, avec M. Damiens, que le n° 69 de mon Exsiccata (M. rotundi- 

 folio-arvensis Wirtg., M. carinthiaca Bor.) soit une variety minor et laxa du M. MuU 

 leriana F. Sen. Herb. norm. n° 118. Au surplus, cette hybride prcsente de telles varia- 

 tions et singularity, d'une annee a l'autre, que je ne serais pas surpris qu'il m'en restat 

 i noter, bien que je suivc avec interet et sans interruption depuis dixans toutes les 

 vicissitudes qu'elle subit dans sa station provinoise. M. Perard, qui ne Ta pas observee 

 vivante et n'en a vu que des echantillons desseches peu nombreux ct incomplets, est 

 excusable de ne la connaitre que tres imparfaitement et de l'avoir classee 4 tort parmi 

 ses Arvenses (Catal. Monti, p. 156), au lieu de lui assignor la place qui lui revenait 

 dans sa section Menlhastrum & cdte du M. Mulleriana 9 dont elle est tout au plus une 



^ variety. En th6se generate, le soin de nommer ou debaptiscr une plante devrait 6tre 



| laisse 4 ceux qui Pont decouverte ou suffisamment etudiee. 



(1) Boreau, qui avait eu des relations avec Reichenbach et d'autrcs botanistes alle*- 

 mands, avait ete induit en erreur par ses correspondants sur quelques-unes des esp^e'es 

 de Host, mais il parait avoir cu de meilleures donnees sur celles d'Opiz. II est certain 

 qu'il connaissait bien le M. ovalifolia Opiz (voycz, sur ce point, ma Revision des 

 Mentlies de Vherbier de Lejeune, p. 24), et rien ne prouve, du moins jusqu'4 ce jour, 

 qu'il ait pris le change sur le M. obtusata du meme auteur. 



