

STANCE DU 11 JUILLET 1879. 261 



Damiens, qui avait fait une 6tude particuliere des Menthes bienlongtemps 

 avant nous et nous a toujours aide de ses bons avis et de sa grande expe- 

 rience du sujet, ainsi qu'en nous faisant part sans reserve de ses belles et 

 nombreuses recoltes. - •■ 



Les herbiers de Menthes dont nous parlonsrenfermaient des exemplaires 

 typiques de plusieurs des especes de Host, Opiz, etc., et nous ont permis 

 de Jes reconstituer avec une precision qu'on peut bien rarement obtenir 

 par la seule interpretation des lextes, lesquels d'ailleurs font souvent de- 

 faut. Toutefois ce travail de restauration est loin d'etre aussi aise qu'on 

 pourrait le croire, meme en s'aidant de documents qui semblent, au pre- 

 mier abord, aussi complets qu'on puisse les desirer. Host et Opiz, comme 

 tous les auteurs qui poussent la division de I'espece jusqu'a l'extreme li- 

 mite, avaient fini par s'egarer eux-memes dans le dedale de leurs subtiles 

 creations. M. Bentham en a depuis longtemps fait la remarque : ayant eu 

 communication des types de Host, il a constate, pour une partie, un disac- 

 cord manifeste entre les echantillons qui les representaient dans l'herbier 

 de cet auteur et les diagnoses qu'il en a donn^es dans son Flora aus- 

 triaca. Ainsi, pour les M. silvatica, suaveolens, variant, etc., M- Ben- 

 tham dit : <( ex exempt. Hostianis hue referenda, ex descript. vero ad 

 > aliam... > (vov. Lab. in Prodr.). On est encore plus embarrasse avec les 

 especes d'Opiz, qui les a multiplies beaucoupplus que Host dans le genre 

 Mentha, en se bornant trop souvent k introduire dans la science des noms 

 nouveaux, sans descriptions a Pappui. Aussi nous est-il parfois arrive, a 

 M. Damiens et a nous-m6me, de ne pouvoir discerner entre deux et meme 

 troisdes esp6ces d'Opiz, quoique representees par des echantillons authen- 

 tiques, aucune difference appreciable. La distinction, possible peut-etre 

 sur des pieds vivants, ne l'etait plus sur des exemplaires desseches. S'il 

 est aussi malaise de retablir, avec des specimens typiques sous les yeux, 

 les diagnoses differentielles qui leur sont applicables, il ne Test pas 

 moins de pouvoir identifier avec eux les formes qu'on a r6coltees soi- 

 meme etdans lesquelles oncherche a reconnaltre les creations specifiques 

 de ces auteurs. Ce travail delicat ne peut conduireadesresultats dignes de 

 confiance, que s'il est fait avec maturite par quelqu'un en ayant une certaine 

 experience, ainsi que le discernement necessaire pour ne pas s'abuserlui- 

 meme. La methode expeditive dont s'esl contente M. Perard, et l'evidente 

 insuffisance des documents sur lesquels il s'appuie, enlevent toute valeur 

 i ses pretendues determinations. II n'a pas demande a voir les echantillons 

 typiques qui etaient chez nous : les specimens qu'on a fait passer rapide- 

 ment sous ses yeux avaient ete simplement rapproches des types sans etre 

 identifies avec eux, et ne pouvaient en donner qu'une idee ties imparfaite. 

 Le travail de revision dontM. Damiens et moi nous nous occupions a cemo- 





ment etait encore peu avance, et plusieurs des rapprochements que nous 



