112 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



L'auteur anglais ne subira pas le reproche d'avoir cherche a detruire 

 sans rien 6difier. II pense que la distribution relative des plajites qui reve- 

 tent aujourd'hui les diverses chaines de PEurope doit etre expliquee par 

 celle des continents qui existaient dans nos pays aux temps de l'oolithe, 

 de la craie et du tertiaire moyen. II va plus haut et plus loin. Quant 

 a Porigine m6me de cette vegetation alpine, il necraint pas de la reporter 

 plus avant encore. Pendant que se deposaient dans les vallees des conti- 

 nents de l'6poque carbonifere les vegetaux qui ont forme la houille, les 

 montagnes de la m6me epoque, dont les vegetaux ne pouvaient nous par- 

 venir que tres difficilement, ont du nourrir une flore toute differente 

 avec des conditions d'insolation et d'aeration toute differente. L'acide car- 

 bonique, si abondant dans les couches inferieures de Tatmosphere, devait 

 l'Atre beaucoup moins dans les couches superieures. A l'appui de cette 

 hypothese, l'auteur fait valoir que les terrains les plus anciens sont ceux 

 dont la flore est la plus riche (1). II emprunte differents exemples de ce 

 fait k la flore des Alpes, tout en reconnaissant l'exception presentee par 

 les Canaries et les iles Sandwich. 



■ 



Le memoire de M. Ball suscitera probablement quelque controverse. 

 Des a present il ne serait pas inutile de faire observer que le principal 

 fait dont il parle, c'est-a-dire Texistence d'especes disjointes sur des 

 sommets montagneux d'autant plus Sieves que leur latitude est plus faible, 

 n'est pas un fait particulieral'Europe. On a retrouve des plantes des envi- 

 rons de Paris sur 1' Atlas algSrien, et m6me plus loin et plus haut, sur le 

 sommet d'un pic de Tile de Fernando-Po et sur les montagnes de TAbys- 

 sinie, sans qu'on puisse invoquer les phenomenes de l'epoque glaciaire 

 pour expliquer ces fails, qui dependent probablement d'uue loi beaucoup 

 plus generate, dont la formule est encore k decouvrir. 



(1) M. Ball n'ignore pas sans doutc que la richesse singulierc tic certains points des 

 Alpes est expliquee d'une tout autre maniere par d'autres savants. MM. Perrier et 

 Songeon font rattachee k la ligne suivic par la formation anthracifere, cequi ne s'ecarte 

 pa* essentiellement de son opinion {Bulletin, session de Chambery, vol. x, p. 675) ; 

 maisM. Alph. de Candollc (Sur les causes de I'inegale distribution des plantes rares 

 dans la chaine des Alpes, in Acles du Congres international de Florence) pense que 

 « les vallees et les groupes de montagnes qui ont aujourd'hui le plus d'especes rares et 

 la flore la plus variee appartiennent aux districts dans lesqucls la neige et les glaciers 

 ont dur6 le moins »; et qu'au contraire « les parties pauvres, quant a la flore, sont 

 ccllcs ou l'influence des neiges et des glaciers s'est lc plus prolongec ». Resterait a 

 savoir si les deux manieres de voir sont inconciliables. Dans le m6me m&noire (qui 

 porte precisiment pour epigraphe une phrase de M. Ball), M. de Candolle accordc que 

 • certaines especes de la zone alpine la plus elevee, comme plusicurs Pedicularis, Oxtj- 

 tropis f Primula, qui n'existent ni dans l'interieur de la Suisse, ni dans lc nord de 

 TEuropc, paraissent plutdt d'anciennes plantes de la chaine des Alpes descendues et 

 conservees au midi pendant la grande invasion des neiges, et revenues ensuite sur les 

 premiers points liberes de neiges ». 



