SÉANCE DU 28 JANVIER 1881. 55 
ne dépassent guére le pétiole, et sont deux fois plus courtes dans les 
moyennes. La forme des feuilles la sépare du reste du V. persicæfolia. 
Je rapporte au V. biturigensis un Viola qui croit abondamment dans les 
bruyères de la Brenne, à Gommiers, prés Rosnay (Indre) 30 mai 1860! 
Viola strieta llorn. — Prairie de Bray-sur-Seine, 7 aoüt 1846 (Des 
Étangs)! Peut-étre inédit pour la flore parisienne. 
Gypsophila muralis L. var. parviflora Lamot. Prodr. p. 133. — 
Saint-Romain le Puy (Loire), 17 août 1873 ! Fleurs trés petites ; capsules 
ne dépassant pas les lobes du calice ; rameaux dressés, non étalés. Cette 
forme, omise dans ma Statistique botanique du Forez, est indiquée par 
M. Lamotte dans la localité ci-dessus. M. Lamotte a bien fait de ne pas 
l'élever au rang d'espéce, contrairement à l'avis de Borea, qui prétend 
que la forme vulgaire du G. muralis doit étre distinguée sous le nom de 
G. serotina Hayne (Boreau Fl. du Centre, 3* éd., t. IT, p. 89). 
Rubus idœus L. forma monophylla. — J'ai reçu de Suéde de très 
beaux échantillons de cette forme, qui se distingue du type paf ses feuilles 
raméales composées d'une seule foliole au lieu de trois. M. Genevier ne 
l'indique pas dans la seconde édition de sa Monographie des Rabns du 
bassin de la Loire. 
Cest une anomalie qui a son analogie, dans la même famille, chet le 
Fragaria monophylla Duch. (Exsice. Billot, n° 3971). 
Rubus eæsio-idæus.— S il est facile de constater l'influence du Rubus 
ideus dans les produits hybrides, il est moins aisé d'expliquer celle du 
Rubus cæsius, eu égard aux nombreuses espèces secondaires dans les- 
quelles ce dernier a été décomposé. 
L'Herbarium normale de Schultz;renferme (centurie V, n° 465) un très 
beau. Rubus récolté le 3 juin 1858 aux environs de Wissembourg: Ce 
Rubus, découvert à cette localité par Müller, qui est certainement hybride 
des deux espéces citées plus haut, porte sur l'étiquette l'indication sui- 
vante: R. cesio-ideus P. J. Müller, in Flora, 1858, p. 183. 
Genevier, dans la seconde édition de son livre sur les Rubus du bassin 
de la Loire (page 3), donne un R. cesio-ideus attribué à Mercier (in 
Reuter Cat. des pl. vasc. de Genève). Je ne connais pas la plante de 
Mercier; mais parfaitement, au contraire, celle que Genevier devait à 
l'auteur du Prodrome du plateau central, qui me l'a fait recueillir en 1877 
dans la charmante vallée de Royat. 
Or ces deux Rubus cœæsio-idæus, quoique trés analogues en général, 
different par un caractére notable : celui d'Auvergne a la tige parfaitement 
glabre; celui de Wissembourg a la tige trés velue. A signaler aux rubo- 
logues. 
Enfin, sous le nom de R. cesio-ideus, le D” Bœnitz vient de donner, 
sous le n° 4103 de l'Herbarium europæum, un bel hybride que l'on peut 
