450 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
quent à des erreurs si grossières et si évidentes, que toute discussion à leur 
sujet est superflue. 
Il est clair, par exemple, que Linné, et tous les botanistes à sa suite, 
excepté de Théis, Sibthorp et Fraas, se sont trompés lorsqu'ils ont écrit 
Pithyusa, le nom d’une espèce d'Euphorbe que les anciens naturalistes 
grecs appelaient eruoëca, mot dans lequel tous les hellénistes reconnaissent 
immédiatement le radical irus (Pin). Il est certain qu'on doit écrire 
pityusá, comme l'ont fait du reste Pline et tous les botanistes antérieurs 
à Linné. | 
Pareillement, il ne peut exister aucun doute sur la question de savoir 
si Camphorosma et Aceras sont des substantifs grecs du genre neutre. 
Personne ne peut contester que les épithétes ranunculoides et ophio- 
glossifolius ne violent la régle qui défend l'association d'un radical grec 
avec un mot latin. On doit dire Anemone ranunculiflora et Ranunculus 
ophioglossophyllus. 
Tous les homines de bon goüt seront d'accord pour repousser les pléo- 
nasmes. Voici, par exemple, une plante qui porte d'abord l'étiquette 
Impatiens, signifiant qu'elle ne souffre pas qu'on touche son fruit, car on 
serait exposé à le voir éclater brusquement. Comme si l'on avait craint de 
n'étre pas compris, on a fait dire aussitót à l'impatiente Dalsamine, et en 
fort bon latin, Noli me tangere, ne me touchez pas! 
Est-il nécessaire de démontrer longuement que l'expression d' Angelica 
Archangelica, c'est-à-dire plante qui est non seulement angélique, mais 
encore archangélique, contient une gradation empruntée à un ordre 
d'idées étrangères à la science, et qu'il suffirait de dire avec Mœnch : 
Angelica officinalis, ou avec Hoffmann, si l'on tient à la distinction des 
genres, Archangelica officinalis. 
Pas n'est besoin d'interroger le suffrage universel sur la question de 
savoir s’il est permis d'employer des locutions ridicules et, à plus forte 
raison, des noms qui violent les règles orthographiques et grammaticales ; 
d'oü je conclus que les rédacteurs du Bulletin de la Société botanique de 
France ont le droit deredresser immédiatement, et sans consulter qui que 
ce soit, les expressions grotesques et incorrectes. 
Peut-être ne se croiront-ils pas suffisamment autorisés à adopter, sans 
lassentiment de la majorité, ou du moins des philologues compétents, 
celles des réformes qui sont seulement des améliorations propres à donner 
à la nomenclature l'homogénéité qui lui manque. 
Afin de lever ces scrupules; je propose à la Société l'examen des ques- 
tions suivantes : 
1° Les noms de genre doivent-ils conserver intégralement la forme qu'ils 
ont dans la langue grecque ou latine à laquelle ils appartiennent? 
Puisqu'on n'a pas hésité à maintenir Diospyros, Oxycoccos, Rhododen- 
