210 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
logique de Montsouris, et qui représentent, à un fort grossissement, 
les germes organisés de l’atmosphère. 
M. Zeiller fait à la Société la communication suivante : 
NOTE SUR DES STOMATES EN ÉTOILE OBSERVÉS CHEZ UNE PLANTE FOSSILE 
(FRENELOPSIS HOHENEGGERI Ettingsh. [sp.]), par M. R. ZEILLER. 
L'École des mines a recu dernièrement, grâce à l'obligeance de 
M. Noblemaire, directeur de l'exploitation des chemins de fer de Paris- 
Lyon-Méditerranée, une belle série de plantes fossiles trouvées dans 
l'étage turonien du terrain crétacé à peu de distance de Bagnols (Gard), 
dans une des tranchées de la ligne de Nimes au Teil. La flore de cet 
intéressant gisement, déjà riche en Dicotylédones, doit étre décrite par 
MM. de Saporta et Marion dans la Paléontologie française ; un certain 
nombre des espèces qui la constituent, notamment parmi les Fougères et 
les Coniféres, ont d'ailleurs été trouvées déjà en Allemagne, et figurées 
dans les ouvrages qui traitent de la flore crétacée de l'Europe centrale. 
Je neveux donc pas entrer dans d'autres détails à ce sujet, mais je liens 
à signaler une particularité curieuse que j'ai observée sur une de ces 
plantes appartenant au groupe des Conifères. 
Elle se présente en empreintes sous la forme de rameaux articulés, 
à articles de longueur variable, portant des ramules distiques alternes, 
affectant une disposition pinnée plus ou moins réguliére. Les meilleurs 
échantillons offrent une ressemblance si exacte avec le Thuyites 
Hoheneggeri Ettingsh. (1) du wealdien de la Silésie, que, malgré la 
différence assez considérable de niveau, je n'hésite pas à les identifier 
à cette espèce, retrouvée d'ailleurs dans le terrain crétacé à un niveau 
intermédiaire entre le wealdien et le turonien. M. Schenk l'a observée en 
effet dans les couches urgoniennes de Wernsdorf, dans les Carpathes (2), 
» qu'elles ont été maintenues par plusieurs atiteurs, Je les place, sans numéro d'ordre, 
» sous les espèces dont elles me paraissent dériver. Je range de la méme manière des 
» formes dont je n'ai pu encore suffisamment contrôler la valeur et qui sont peut-être 
» des types définis. Par cette manière de procéder, je ne préjuge rien sur ces plantes. Je 
» ne prétends pas en faire des espèces secondaires ou des sous-espèces ; j'ai voulu seu- 
» lement appeler de nouveau l'attention des botanistes sur la stabilité de leurs carac- 
» tères, les mettre, pour ainsi dire, en suspicion...... » (Lamotte: Prodrome, introduc- 
tion, p. 7.) 
(1) Ettingshausen, Abhandl. d. k. k. geol. Reichanstalt, t. 1: Beitrag sur Flora der 
Wealdenperiode, p. 26, pl. I, fig. 6-7. et Culmites priscus, ibid., p. 24, pl. I, fig. 5. 
(2) Frenelopsis Hoheneggeri Schenk, Beitrag zur Flora der Vorwelt, Palæontogra- 
phica, t. XIX, p. 13, pl. IV, fig. 5-7 ; pl. V, fig. 1, 2: pl. VI, fig. 1-6; pl. VII, fig. 1. 
