212 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sieurs d'entre eux la cuticule était parfaitement conservée (1), et j'ai pu 
détacher des articles entiers et en examiner la structure, aprés avoir enlevé 
le calcaire et l'oxyde de fer par l'acide chlorhydrique, et l'acide ulmique 
par l'ammoniaque. J'ai reconnu nettement l'existence de quatre feuilles 
squamiformes, terminées en pointe obtuse, décurrentes tout le long de 
l'article et se repliant trés légérement sur leurs bords, par lesquel elles 
se soudent l'une à l'autre; chaque article est ainsi marqué de quatre légers 
sillons longitudinaux, correspondant chacun à la ligne de contact de 
deux feuilles, et dont la trace est indiquée sur la euticule par un mince 
repli. Ainsi constitués, ces articles offrent, avee des dimensions seule- 
ment plus considérables, une trés grande ressemblance avec ceux du 
Callitris quadrivalvis et ceux du Libocedrus decurrens (2) : ils differe- 
raient, notamment par le nombre de leurs feuilles, de ceux des Frenela, 
qui portent des feuilles ternées, beaucoup plus aigués el toules con- 
formes ; cependant, comme dans ce genre, les articles de la plante fossile 
ont souvent une longueur assez grande eu égard à leur diamètre. De 
méme que ceux du Libocedrus decurrens, et surtout que ceux du Callitris 
quadrivalvis, les ramules du Frenelopsis Hoheneggeri devaient se désarti- 
culer facilement, car on en trouve trés fréquemment, dans les calcaires de 
Bagnols, les articles isolés et disséminés sans ordre, tandis que les em- 
preintes de rameaus complets sont relativement rares. 
Examinée au microscope, la cuticule de ces articles montre un réseau 
cellulaire assez régulier, à mailles orientées en files longitudinales plus 
ou moins nettes; dans ce réseau, et généralement alignés aussi avec une 
(1) Il est intéressant de noter que si la conservation de la cuticule parait très fré- 
quente chez le Frenelopsis Hoheneggeri de Bagnols, je ne l'ai observée chez aucune des 
autres plantes, Fougères, Conifères, ou Dicotylédones du méme gisement, dont j'ai eu 
en grand nombre les empreintes entre les mains. 
(2) I n’est peut-être pas inutile, en citant le Libocedrus decurrens, de rappeler que 
cette plante, trés répandue aujourd'hui dans les cultures, y est à tort désignée, le plus 
souvent, sous le nom de Thuya gigantea , conformément à la description et à la syno- 
nymie données par Carrière (Traité gén. des Coniferes, p. 105; 2° édit., t. 1, p. 112) 
et par Gordon (Pinetum, p. 321). Ainsi que l'a indiqué Parlatore (De Candolle, Prodro- 
mus, t. XVI, part. 2 [1864], p. 456), et que l'a établi avec plus de détails Rob. Brown 
(Transact. of the Bot. Soc. of Edinburgh, 1868, t. IX, p. 358), le Thuya gigantea de ces 
deux auteurs. identique en effet au Libocedrus decurrens de Torrey, n'est pas le Th. 
gigantea de Nuttall. Il suffit, d'ailleurs, de rapprocher la figure donnée par Nuttall de 
son Th. gigantea (North Amer. Sylva, t. IH, p. 192, pl. CXI), et la figure du Liboce- 
drus decurrens Torrey (Plant. Fremont. in Smithson. Contrib., t. Vi, art. 2, p. 7, pl. MIS, 
pour voir immédiatement combien ces deux plantes diffèrent l'une de l'autre, tant par 
leur feuillage que par leur strobile. 
Le Libocedrus decurrens se distingue, du reste, aussi, à première vue, des autres 
especes du genre Libocedrus Endl., par ses rameaux articulés muuis de feuilles verticillées 
par quatre, du moins en apparence, comme celles du Callitris quadrivalvis, et surtout 
par son strobile à huit, et non à quatre valves, dont les quatre intérieures, étroitement 
soudées entre elles et avec l'axe, forment une cloison verticale occupant toute l'étendue 
du plan diamétral principal. Peut-étre, à raison de cette constitution particuliere de son 
strobile, la plante de Torrey devrait-elle faire le type d'un genre à part. 
