SÉANCE DU 29 JUILLET 1881. 941 
niers ua assez grand nombre d'exemplaires, tout à fait identiques à ceux 
que j'avais communiqués au savant professeur de Saint-Poelten, sauf les 
glumes un peu moins colorées; caractère d'ailleurs peu constant, attendu 
qu'il s'efface à mesure que la plante se développe. Voici comment 
M. Hackel, dans sa derniere lettre, s'exprime sur cette espéee : 
MELICA TRANSSILVANICA Schur Enum. pl. Transsilv. = M. ciliata Godr. non L. — 
Linné a décrit son Melica ciliata sur des échantillons récoltés dans l'ile d'OEland (voyez 
Iter œlandicum). Je le possède de la localité classique, et il correspond exactement à 
vos n'* 204 et 205 : c’est d'ailleurs la forme commune dans presque toute l'Europe. 
Mais il existe une autre plante, répandue dans la Russie méridionale (Sarepta! Char- 
kow! etc.), dans la Transsilvanie !, mais déjà plus rare en Hongrie, Silésie, etc., et le 
devenant davantage encore à l'ouest (Provinces rhénanes, Alsace, etc.). C'est votre 
n^ 206 (rocher Saint-Michel). Godron prit cette forme pour le véritable M. ciliata L., 
mais certainement il n'a pas vu la plante d'OEland. Si vous voulez donner un nom spéci- 
fique à cette plante (n° 206), et assurément ce sera à juste titre, je ne puis que vous 
indiquer celui déjà choisi par Schur : Melica transsilvanica. 
J'ai trouvé ce Melica non seulement au rocher Saint-Michel, d'ou pro- 
viennent les spécimens communiqués à M. Hackel, mais aussi au rocher 
Corneille. 
M. Malinvaud met sous les yeux de la Société des échantillons 
d'Alopecurus arundinaceus et de Melica transsilvanica envoyés 
par le frère Héribaud. 1] a placé à côté des premiers, sur la méme 
feuille, l'Alopecurus pratensis des environs de Paris, et il fait 
remarquer que le caractère différentiel le plus évident, au moins 
sur le sec, et qu'on aperçoit à première vue entre les deux plantes, 
est fourni par l'aréte, qui est beaucoup plus courte sur TA lopecurus 
des environs de Clermont que sur les exemplaires parisiens. 
Quant au Melica transsilvanica, ajoute M. Malinvaud, si ce nom est 
applicable, comme l'a reconnu M. Hackel, au Melica ciliata de Godron 
(Fl. de Fr. Vl, p. 551), il l'est aussi à la plante du Puy communiquée par 
le frère Héribaud, car elle ne diffère pas du n° 1377 des centuries Billot, 
cité par Godron (loc. cit.) parmi les échantillons typiques de son 
M. ciliata. Mais si l'on peut, à l'exemple de nombreux floristes, distin- 
guer spécifiquement les Melica transsilvanica Schur, Magnolii Godr. 
el Gren., et nebrodensis Parl., je ne vois aucune raison de restreindre 
le Melica ciliata L. à la derniere de ces formes, de préférence aux deux 
autres. La courte diagnose linnéenne : « Melica flosculi inferioris petalo 
exteriore ciliato » (1), convient également à toutes les trois, et elle est 
considérée par beaucoup d'auteurs comme devant s'appliquer à un groupe 
(4) Linn. Spec. 97. 
T. XXVIII. (SÉANCES) 
