SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1881. ybi] 
Or ce dernier, renfermant sous une dénomination collective les produits 
hybrides variés des M. aquatica et arvensis, fait constamment défaut, on le 
conçoit sans peine, dans les pays où manque un de ses parents. J'ai cepen- 
dant recu le M. Lloydii de localités oà le M. arvensis n'existe pas, par 
exemple de Bastelica (Corse), où il se trouve trés clairsemé au milieu de 
M. aquatica ordinaire. On ne peut done pas le rattacher au groupe des 
Sativæ. Ajoutons que M. Lloyd a réussi à le faire reproduire de graines. 
3» Au lieu de le rapporter à l'un des types connus, adopterons-nous 
l'espèce créée par Boreau? Elle serait fondée uniquement sur une dispo- 
sition particulière de l'inflorescence, qui elle-même n'est pas fixe et peut 
revenir, soit spontanément, soit sous l'influence de la culture, au type 
aquatica vulgaris, dont, pour cette raison, il nous semble impossible de 
distinguer spécifiquement le M. Lloydii. 
C'était aussi l'avis de Wirtgen, dont la compétence sur ce sujet est bien 
connue; et plus récemment MM. Lloyd et Gadeceau, aprés avoir soigneuse- 
ment observé la plante dans sa station naturelle, sont arrivés à des con- 
clusions analogues. 
M. Gadeceau, dans sa notice déjà eitée, nous apprend (p. 17) qu' «une 
> annotation signée de Wirtgen, et apposée sur l'étiquette du collecteur 
> M. Letourneux (in herb. Dufour), rapporte le M. Lloydii à son M. aqua- 
> tica var. subspicata » (1). 
M. Lloyd, dans son Compte rendu des herborisations de 1878-79 
(p. 10), place le M. Lloydii Bor. à la suite du M. aquatica, et ajoute : 
X oes donne abondamment des graines et se reproduit bien; c’est au moins 
» une var. de M. aquatica, mais non une hybride ni une forme de 
» M. piperita Huds. (2). » 
Enfin M. Gadeceau (l. c.) termine par les observations suivantes son 
intéressant article sur le M. Lloydii : 
On trouve aux marais de la Verriére plusieurs formes de M. aquatica, ayant 
plus ou moins le port de M. Lloydii : l'une, à verticilles axillaires feuillés assez 
nombreux, espacés, les inférieurs longuement pédonculés, à pédoncules deve- 
nant assez souvent de jeunes rameaux qui atteignent ou dépassent l'axe pri- 
ne s'apercevait pas que, dans ce cas, le tiro c'était lui-même; ceux auxquels il adres- 
sait cette épigramme peu légère sont au contraire dans le vrai. — Ainsi que je l'ai 
déjà fait remarquer (Bull. Soc. dauph. p. 216), et j'aurai cerlainement sujet de revenir 
encore sur ce point, cette manière de voir de Schultz tend à supprimer Ja division 
linnéenne des Menthes en Spicatæ, Capitale, Verticillate ; division qui est la base de 
toute classification rationnelle du genre Mentha. L'erreur des botanistes qui réunissent 
au M. aquatica légitime tout ou partie du M. sativa L. est une de celles auxquelles on 
peut appliquer ce jugement sévère de Fresenius (Sylloge plantar. Ratisbon. t. I, p. 225) : 
« Minus enim natura quam auctoribus genus Mentharum difficile redditum est dispositu. » 
(1) Mauvaise dénomination, rappelant mal à propos le M. subspicata de Boreau et 
autres floristes, qui appartient au groupe Sativa. 
(2) M. pyramidalis Ten. est considéré par quelques auteurs comme une variété velue 
du M. piperita. 
