AQ SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
paraissent quelque peu délaissées aujourd'hui. Quant à celles du Boldus 
chilensis de Molina, elles ont été étudiées par M. Van Heurck, en janvier 
1873, dans le Journal de pharmacie d'Anvers (1). 
Géographie botanique. — Influence du terrain sur ia 
végétation ; par M. Ch. Contejean. fn-8° de 144 pages. Paris, 
J.-B. Baillière et fils, 1881. 
Ce livre est le résumé de inémoires publiés auparavant par M. Contejean 
sur le méme sujet (2), qu'il complète en les rectifiant. [| est consacré à la 
justifieation de l'influence chimique. Sans rappeler tous les documents 
invoqués pour ou contre cette influence par différents observateurs, 
M. Contejean apprécie principalement la théorie de Thurmann, dont on 
sait qu'il a partagé les idées dans ses premiers travaux. Il les critique 
aujourd'hui qu'à l'enthousiasme de l'éléve a succédé le résultat d'obser- 
vations lentes et précises, magistrales à leur tour. Après avoir discuté 
la théorie de Thurmann, avec l'aide des faits recueillis par Michalet et 
II. de Jouffroy, par MM. Parisot, Nouel, Saint-Lager et d’autres botanistes, 
M. Contejean expose les faits démontrant la prépoudérance (3) de l'action 
chimique du terrain. Cette prépondérance se manifeste, suivant lui, par 
une exclusion. Les plantes silicicoles sont en réalité des plantes caleifuges. 
En résumé, il y a pour lui en France une flore maritime, fixée par le 
chlorure de sodium, et une flore terrestre, repoussée par la méme sub- 
stance. La flore terrestre se compose, à son tour, de plantes calcicoles, 
fixées par le calcaire, de plantes caleifuges, repoussées par la méme 
substance ; enfin de plantes indifférentes, qui ne sont ni altérées, ni éloi- 
gnées par le carbonate de chaux, et qui prospèrent sur tous les sols (4). 
M. Contejean recherche spécialement à quel degré se montrent exclusives 
les plantes des diverses catégories. Il tient grand compte, dans cet examen, 
de la concurrence vitale, tout en faisant observer que, sous le nom de 
« concurrence vitale », on ne saurait comprendre que la résultante d'une 
(1) Voyez encore une notice publiée à Paris dans le Journal de pharmacie et de 
chimie, t. xv (1872), p. 223. 
(2) Voyez cette Revue, t. xxvi, pp. 137, 215. 
(3) Il ne s'agit en effet que de prépondérance. Pas plus que Thurmann ne niait abso- 
lument l'influence chimique, M. Contejean ne nie absolument l'influence physique. 
(4) On nous saura gré de copier à ce sujet, dans le nouveau Traité de botanique de 
M. Van Tieghem, quelques lignes relatives à la station et à la diffusion de deux espèces 
alpines, l'Achillea moschata et Y'A. atrata. « Dans les endroits où ces deux espèces 
coexistent, elles se montrent étroitement liées à la nature du sol et localisées, la pre- 
mière sur le schiste, la seconde sur le calcaire. Sur le schiste, l'A. moschata étouffe et 
fait disparaitre YA. atrata ; sur le calcaire, c'est l'inverse. Mais si l'une de ces espèces 
manque dans la région, l'autre, demeurée seule, se montre indifféremment sur l'un ou 
sur l'autre terrain. La localisation est donc le résultat de la lutte, et l'issue de la lutte 
est renversée suivant la nature du sol. » — Voyez d'ailleurs dans le Bulletin une note 
de M. G. Bonnier (t. XXVI, p. 339). 
