54 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
cas où elles manquent complètement (Arabis Thaliana) jusqu'à celui où 
elles sont au nombre de 8 (Lobularia maritima). Quant à leurs relations 
avec les filets des étamines courtes, tantôt elles sont placées en dedans, 
tantót en dehors de leur base, tantót à sa droite et à sa gauche, tantót 
encore elles embrassent complétement cette base comme d'un anneau: 
au contraire, quand elles se présentent à la base des filets des étamines 
longues, c'est toujours au cóté externe, et jamais au cóté interne de cetle 
base. Ce sont ces faits qui ont conduit en dernière analyse les botanistes à 
regarder ces glandes, non comme tenant lieu de quelque organe avorté 
(et comme mérilant une place spéciale dans le plan de la fleur), mais 
comme de simples protubérances du réceptacle et comme des annexes 
des étamines. C'est bien en effet comme des annexes (Zubehör) que 
M. Hildebrand les considère. Mais s'il s'en occupe, c'est surtout au point 
de vue de la fécondation de la fleur, et dans le méme sens que l'a déjà fait 
M. Hermann Müller dans ses recherches sur la fécondation croisée. La 
conclusion qu'il tire en effet de ses travaux, c'est que la famille des Cruci- 
féres, malgré son homogénéité, offre cependant un exemple d'une grande 
diversité biologique, parfois dans le méme genre et entre espèces voisi- 
nes : l'absence des glandes coincide, selon lui, avecla fécondation directe ; 
leur présence, et surtout leur développement, avec la fécondation croisée. 
Il reconnait eependant que dans bien des cas de cette seconde catégorie, 
les deux modes de reproduction peuvent avoir lieu en méme temps. Nous 
ne trouvons d'ailleurs dans son mémoire aucune indication relative à la 
nature des insectes qui visitent les fleurs des Crucifères. 
Einige thatsächliche und theoretische Bemerkungen 
zu F. Hildebrand's vergleichenden Untersuchungen über die Saftdrüsen 
der Cruciferen (Quelques remarques de fait et de théorie sur le mémoire 
précédent) ; par M. Hermann Müller (Jahrbücher für wissenschaftliche 
Botanik, t. xu, 2° livr. pp. 161-169). 
Les remarques de fait que présente ici M. H. Müller sont assez inatten- 
dues. Ayant examiné les fleurs des mémes espéces que M. Hildebrand, il 
ne leur a pas trouvé toujours la méme structure. Cela tient, pense-t-il, à ce 
qu'il a observé des espéces croissant dans leur station. naturelle, tandis 
que M. Hildebrand a observé dans un jardin botanique. Ainsi il n'est pas 
exact pour M. Müller que l'Arabis Thaliana soit dépourvu de glandes; 
et il indique 7 espèces d'insectes observés par lui sur cette espèce. Il fait 
connaitre ensuite quelles sont les divergences théoriques qui le séparent 
de M. Hildebrand. Ces divergences portent sur trois points dont le plus 
important est que les Crucifères possèdent toujours des nectaires, mais 
que ces nectaires sont quelquefois d'une extréme petitesse et dépourvus 
de fonctions sécrétoires. 
