LVIII SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Aucune de ces trois diagnoses ne peut s'appliquer au Cineraria arver- 
nensis, ainsi qu'il est facile de le constater en parcourant la description 
donnée dans ce Bulletin (séance du 11 février 1881). Mais les descrip- 
tions de la Flore de France, du Prodromus flore hispanicæ et du Flora 
orientalis offrant cependant quelques divergences, j'ai dû, pour plus 
de certitude, comparer le C. arvernensis aux autres espéces voisines, à 
achaines pubescents ou glabres, ayant en herbier le C. longifolia Jacq., 
sa variété macrochæta Willk., les C. pratensis Hoppe, C. Fussii Schur, 
C. Balbisiana Bert. (C. longifolia  All.! non Jacq.), C. spathulifolia 
Gmel., C. alpestris Hoppe, C. pyrenaica Nym., enfin plusieurs pieds du 
C. arvernensis Nob. Avec toutes ces données, je persiste à m'en tenir 
absolument à ce que j'ai déjà publié, c'est-à-dire que jeconsidére le Cine- 
raria arvernensis comme une espéce bien caractérisée, intermédiaire 
entre les C. pyrenaica Nym. et C. spathulifolia Gmel., quoique plus 
voisine de la premiére de ces plantes, et qu'il y a lieu de rayer de la flore du 
centre de la France le Senecio brachychætus DC. Je dirai plus; pour 
moi, le C. longifolia Jacq. n'est pas une plante francaise, car cette 
espèce n'a été indiquée en France que par Grenier et Godron, dans 
les Basses-Pyrénées, et la plante de ces localités, retrouvée abondamment 
par M. Richter, appartient à la variété macrocheta Willk., qui se trouve 
également au sommet de la montagne de la Haya, prés d'Irun, c'est-à- 
dire localisée dans une pelite partie de la région basse-pyrénéenne, à 
peine cantabrique, la montagne de la Haya touchant presque à la frontiére 
francaise. Au surplus, M. Boissier, dans le Flora orientalis (1875), et 
M. Nyman, dans le Conspectus flore europææ (1880), négligent l'indi- 
cation de Grenier et Godron et ne mentionnent pas en France le C. longi- 
folia Jacq., ce qui vient encore à l'appui de ma manière de voir. 
Je dois ajouter qu'avant d'admettre comme espéce nouvelle la Cinéraire 
du Cantal, j'ai examiné s'il n'y avait pas lieu de la considérer comme étant 
le C. tenuifolia Gaud. (Fl. helvet. V, p. 306). Mais n'ayant pas eu sous 
les yeux d’exemplaires authentiques de cette plante, j'ai dû me 
contenter : 
1° Des assertions de de Candolle (Prodromus) et de Koch (Synopsis), 
qui tous deux ont considéré le C. tenuifolia Gaud. comme synonyme du 
C. spathulæfolia Gmel.; 2^ des échantillons distribués par Thomas, de 
Bex, et provenant de Stilfs (Grisons), lesquels ne paraissent pas différer 
sensiblement de l'espéce de Gmelin. 
Toutefois Reichenbach a figuré dans les Icones, sous le nom de Sene- 
cio brachychetus DC. var. tenuifolius, les feuilles radicales, le sommet 
de la tige et un achaine de la plante qu'il considére comme le C. tenui- 
folia Gaud., et la plante ainsi figurée ressemble moins, il est vrai, au 
C. spathutæfolia Gmel. que les échantillons distribués par Thomas; mais 
