402 SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 1888. 
et soudées entre elles en un tout compacte, ces bases s'appliquent contre 
la paroi externe de la cellule cystolithique. Si l'on fait agir un acide 
(acétique ou chlorhydrique) sur ces cystolithes, on constate, sous le 
microscope, en méme temps que la dissolution de la masse calcaire, un 
abondant dégagement de bulles d'acide carbonique. Il reste alors, dans 
la cellule, sur la paroi à laquelle la masse calcaire était affixée, un pelit 
pédicule uniforme (pd, fig. 3) dont la constitution, contrairement à ce qui 
se passe dans les autres cystolithes (Urticées) est de nature absolument 
cellulosique. On retrouve les mémes formations calcaires, mais plus 
Fic. 3. 
petites, moins nombreuses et disposées, non en cercle, mais en fer à 
cheval, dans la nervure médiane et dans le pétiole de la feuille, où elles 
siègent aux confins de la méme zone parenchymateuse, au-dessus du bois. 
En dehors de l'intérét que peut présenter la constatation de l'existence 
des cystolithes dans les Rubiacées, où, jusqu'à ce jour, à ma connais- 
sance, ils n'avaient jamais été signalés, le fait que j'indique ici prend 
une véritable importance et devient un vrai caractére histotaxique pour . 
l'espéce qui m'occupe. J'ai pu voir, en effet, et à mon grand étonnement, 
que l'Exostemma caribeum Rom. et Sch., espèce trés voisine de la pré- 
cédente (originaire des Antilles, où elle est connue sous le nom vulgaire de 
Quinquina caraibe), se trouve entiérement dépourvue de ces formations. 
Faut-il attribuer cette différence de constitution à la dissemblance des 
zones d'habitat de ces deux espèces; la première vivant dans les hautes 
altitudes, plus soumises à l'influence des pluies, tandis que la seconde 
se localise dans la zone littorale, dont le climat est plus sec et plus 
chaud? 
Il est plus facile de poser cette question que d'y répondre, mais il est 
bon de remarquer que les formations cystolithiques non précédées d'un 
poil ne sont connues que dans les Gamopétales. 
