136 SÉANCE DU 25 Mans 1887. 
Tous les documents que j'ai cités se rapportent donc bien à la méme 
plante, puisque les anciens échantillons cultivés sont semblables à la 
plante spontanée; mais il y a des variétés ou, au moins, des formes. 
D’après MM. Marès et Vigineix, la dentelure des feuilles disparaît quel- 
quefois complètement, même sur les individus sauvages, ce qui produit 
la variété integrifolius de Lamarck et correspond à la figure de Curtis. 
. D’après MM. Marès et Vigineix, les sépales sont parfois blancs ; Grenier 
et Godron les décrivent blanc verdàtre; De Candolle les indique livides 
un peu pourprés ; on voit donc que la plante du Botanical Magazine, 
qui ne diffère de la variété integrifolius que par les sépales blancs, rosés 
aux bords, peut représenter la plante de Corse et des Baléares; le colo- 
riage de la planche aura sans doute été exagéré. Du reste Cambessédes, 
dont l'attention avait été appelée sur cette espéce, assure que la plante 
de Corse et des Baléares y est représentée aussi bien que le format de 
l'ouvrage l'a permis. Cette planche, si elle ne figure pas le type, repré- 
sente done bien une forme de la plante Corse. 
Tous les noms cités plus haut se rapportant à la méme espèce, il ne 
reste plus qu'à déterminer celui qui doit subsister. Les noms d'Hellebo- 
rus argutifolius Viv. et d'H. corsicus Willd., qui datent de 1824 et de 
1818, doivent être rejetés. Il reste à décider entre les noms de H. tri- 
phyllus Lamk et H. lividus Ait. 
Les ouvrages de Lamarck et d'Aiton porlant tous deux la date de 1789, 
la priorité est assez difficile à établir; cependant je crois que l'avantage 
` doit rester au nom d'Aiton. L'ouvrage d'Aiton n'a paru, il est vrai, que 
dans le courant de 1789, mais PH. lividus a été publié le 1* janvier 
1789, dans le Botanical Magazine, comme nous l'avons vu, avec renvoi 
à l'ouvrage d'Aiton, encore inédit, mais déjà imprimé, puisqu'il y a indi- 
cation de la page. Du reste, nous avons vu que la figure de Curtis repré- 
sente bien une forme de l'espéce en litige, et d'ailleurs la diagnose du 
Botanical Magazine, qui s'applique à toutes les formes de PH. lividus 
et suffit à distinguer cette espéce de toutes les autres du méme genre, 
établit suffisamment la publication de l'espéce. La priorité reste donc à 
PH. lividus, publié réellement le 4°% janvier 1789. Nous avons d'ailleurs 
un témoignage irrécusable, celui de Lamarck lui-méme : aprés avoir eréé 
dans son Dictionnaire VH. triphyllus, il fait passer, dans la Flore 
francaise, le nom d'H. triphyllus à la synonymie, et restitue à l'espéce 
le nom d'H. lividus: c’est bien reccnnaître la priorité d'Aiton. 
Je résumerai comme il suit les points principaux de ce travail : 
1° Il wy a pas d'Hellébore en Amérique. 
2 Toutes les plantes mentionnées plus haut, cultivées ou spontanées, 
se rapportent à la méme espéce. 
