192 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
pris dans ce dernier sens: j'entends la sous-famille. Puis la tribu appe- 
lait les sous-tribus; enfin on a eu recours aux séries pour les cas oü les 
divisions précédentes paraissaient ou insuffisantes ou trop peu naturelles. 
C'est en 1821, à la suite de ses recherches sur les Crucifères, et à propos 
de la division de cette grande famille, que de Candolle propose à la fois, 
et dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelle (t. VIII, p. 229), 
et dans le second volume de son Systema, ce degré d'association supérieur 
aux tribus, la sous-famille, heureuse innovation admise par Endlicher 
dans son Genera plant. (1836-1840), mais qui ne se trouve signalée, ni 
par M. Alph. de Candolle en 1835, traitant des degrés de la classification 
(Introd. à la Bot., p. 531), ni en 1844 par Bischoff, dans le 3* volume, 
consacré à ce sujet, de son Handbuch der botanische Terminologie. 
Germain de Saint-Pierre écrivait en 1851, dans son Guide du bota- 
niste (p. 806) : « On donne le nom de tribu à des divisions qui constituent 
des sous-familles dans la famille. » Mais il y a lieu d'étre surpris de re- 
trouver la méme définition dans le Dictionnaire de botanique du même 
auteur (p. 1294), publié en 1870. Tout récemment encore, dans son sa- 
vant Traité de botanique, M. Van Tieghem repousse cette distinction, écri- 
vant (p. 983) : « L'on distingue... des sous-familles nommées ordinaire- 
ment tribus, des sous-ordres, etc. » 
De Candolle établit dans les Ombellifères, comme il l'avait fait pour les 
Cruciféres, des divisions primaires basées sur la graine, et qu'il qualifie 
également de sous-familles, et ces vues ont été adoplées par un grand 
nombre de phytographes. Toutefois MM. Bentham et D. Hooker ont pré- 
féré dans ce cas, et aussi pour les divisions des Chénopodées en Cyclolo- 
bées et Spirolobées, le nom de séries à celui de sous-familles, en ce qu'il 
n'implique pas affinité évidente entre les étres groupés en chaque série. 
C'est aussi le sentiment de M. Alph. de Candolle, écrivant de son pére: 
« Il aurait évité certains reproches qu'on lui a faits s'il avait appelé Divi- 
sio ou Series les coupes artificielles des Crucifères basées sur la seule 
flexion des parties de l'embryon, et la division des Ombelliféres d'aprés 
la courbure ou non-courbure des parlies du fruit, au lieu de les intituler 
Subordo comme des sous-familles naturelles » (la Phytogr. p. 10, note). 
Il est seulement à regretter que M. Baillon, traitant des familles natu- 
relles, ait divisé persque toujours chacune d'elles « en un certain nombre 
de séries qui répondent souvent, mais non constamment..., à ce que les 
auteurs appellent des tribus » (Hist. des plant. I, IX). Cet auteur écrit 
encore, à propos des Rosacées : séries ou tribus (ibid. p. 42). Voilà donc 
deux sens différents attribués à ce mot série. 
La sous-famille implique une différence du premier ordre, la tribu des 
différences d'un degré au-dessous. Ainsi je ne puis admettre avec M. Cha- 
lon que les Taxinées, les Cupressinées et les Abiétinées aient autant de 
