196 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
par Bentham, par Le Maout et Decaisne. Quel dédale pour les jeunes gens 
en quéte des principes de la Taxinomie! 
Veut-on encore quelques exemples de l'arbitraire ou plutót de la con- 
fusion qui règne en pareille matière, mais à un autre point de vue? 
Dans un grand travail sur les Apocynées de l'Amérique méridionale, 
publié en 1878, Miers divise la famille en trois classes subdivisées en 
tribus. 
Grenier a établi dans sa Flore de la chaine jurassique, I, 38, chez 
les Cruciféres, des paragraphes, des divisions subdivisées en (ribus, celles- 
ci basées sur la déhiscence ou l'indéhiscence des siliques ou silicules ; 
tandis qu'en 1821, de Candolle, dans un grand travail sur cette famille, 
aprés avoir constaté que les caractères déduits de la fleur sont trop peu 
importants et trop peu variés pour pouvoir suffire à la division des Cruci- 
feres, y établissait « vingt et une tribus..., toutes fondées sur la combinaison 
des formes de l'embryon et du péricarpe, c'est-à-dire sur les caractères 
les plus importants ; et elles Sont, ajoute-t-il, tellement naturelles, que 
J'étais arrivé aux mêmes coupes, à de légères nuances prés, par une 
simple méthode de tâtonnement » (Mém. du Muséum, t. VII, p. 218). 
Grenier et Godron, dans leur Flore de France, III, 175, après avoir . 
divisé les Liliacées francaises en deux paragraphes d'aprés la présence ou 
l'absence de bulbes, les rapportent à (rois tribus, mais en déclarant que 
l'arrangement adopté par eux est artificiel ; or ce dernier mot ne jure-t-il 
pas avec celui de tribu? 
Kirschleger, dans sa Flore d'Alsace, remarquable à tant de litres, qua- 
lifie d'ordres les Serofularinées, Euphorbiacées, Urticées, Aroidées, sub- 
divisés, le premier en six familles, le second et le quatriéme en trois, le 
troisiéme en cinq. 
Un auteur moderne a méme appliqué le mot de tribu à certains genres, 
un autre aux divisions de genres. Ces exemples, que l'on pourrait multi- 
plier, engageront peut-étre des phytographes trop dédaigneux de la tra- 
dition à baser désormais tribus et sous-familles sur les définitions de 
de Candolle, aujourd'hui acceptées par la grande majorité des botanistes, 
par ceux qui font autorité. Mais il ne faut point se dissimuler que la con- 
stitution des sous-familles et des tribus est, encore plus que celle des 
genres et des sous-genres, affaire de tact et d'appréciation personnelle, 
et que dés lors il y aura toujours divergence à cet égard ; seulement, 
à l'avenir, il appartiendra aux taxinomistes de ne les établir qu'à bon 
escient. 
Il convient d'établir, le plus rigoureusement possible, une sorte d'égalité 
d'importance entre toutes les tribus d'une famille. La comparaison des 
quatre tribus admises par MM. Bentham et D. Hooker dans les Gentia- 
nées Exacées, Chironiées, Swertiées, Ményanthées (loc. cit. IIT, 800), 
