234 | SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
une plante que M. Timbal a prétendu être le D. benearnensis Loret; or, 
ajoute-t-il avec raison, les caractères indiqués par M. Timbal ne s’accordent 
ni avec la description ni avec la figure qu'en a données M. Loret : « Sed 
characteres illo loco indicati neque cum descriptione neque cum icone 
Loretii conveniunt. » Rien n'est plus vrai, et la plante de Panticosa qui 
m'a été donnée et que j'ai communiquée à M. Willkomm n'est pour lui, 
comme pour moi, que le D. pungens Godr. (in Flore de France, 1, p. 234) 
espèce que M. Timbal vient de débaptiser, en l'appelant D. subulatus 
Timbal, et dont nous discuterons bientôt les titres. 
M. Timbal dit, avant de transcrire la note malencontreuse de M. Man- 
ceau, qu'il n'a pu observer convenablement la plante dont il parle. Il est 
regrettable qu'il l'ait donnée comme D. benearnensis, puisqu'il pouvait, 
avant d'envoyer son rapport au Bulletin, Ja comparer à mon espéce que 
je lui ai donnée autrefois, et éviter ainsi l'erreur en question. 
Quatre ans aprés la confusion dont je viens de parler, M. Timbal, dis- 
sertant (in Bull. Soc. bot. de France, t. XIX, p. xcv) sur le D. gemini- 
florus Lois., parle de la réunion de cette plante au D. furcatus Balb. par 
Seringe et au D. Seguieri Chaix par Godr. et Gren., rapprochement qui 
lui parait plus exact; mais, ajoute-t-il, « depuis la publication de la 
Flore de France, le D. Seguieri a été divisé en plusieurs espèces ; d’où il 
résulte que le D. geminiflorus doit étre rapporté au D. benearnensis de 
mon savant ami M. Loret ou en devenir méme le nom princeps ». Cette 
manière de parler d'une plante qui n'a de commun avec la mienne que les 
caractères génériques paraîtra sans doute trop peu claire et susceptible 
de donner le change aulecteur. 
On doit craindre, lorsqu'on insiste trop sur le morcellement d'un groupe 
d’espèces, d'imiter les rebaptisants, en donnant un nom malencontreux 
à une plante nommée déjà depuis longtemps; or c'est ce qui est arrivé à 
M. Timbal relativement à son D. aragonensis, qui n'est pour M. Willkomm, 
comme pour moi aujourd'hui, qu'une forme à grandes fleurs du D. be- 
nearnensis. Le dessinateur, qui est avant tout malacologiste et méme, 
parait-il, malacologiste distingué, a représenté les plantes que lui a don- 
nées M. Timbal, le D. benearnensis 2/3 grandeur et le D. aragonensis 
de grandeur naturelle. Qu'on augmente de 1/3 le dessin de mon espèce, 
pour le mieux comparer au D. aragonensis, et l'on verra que les deux 
plantes, à part les pétales, sont tout à fait semblables. Pour les comparer, il 
faut être bien fixé sur leurs caractères. L'auteur de l'Essai parait mieux 
apprécier mon Dianthus benearnensis aujourd'hui qu'à l'époque où il 
lui donnait (Observat. sur quelques Diauthus, p. 16) un calice non 
atténué; mais il n'eüt pas fallu, dans l'Essa?, lui supposer des tiges 
de 4-6 fleurs, aprés les avoir dites avec raison bi-triflores dans l'analyse 
dichotomique du méme ouvrage, et biflores seulement (Observat., etc., 
