264 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
En voilà assez pour aujourd'hui sur les Œillets (1), et je dois mainte- 
nant dire un mot de deux ou trois autres plantes sur lesquelles j'ai le 
regret de ne pouvoir partager les idées de M. Timbal. Jai rencontré 
comme lui, dans les sables maritimes des Pyrénées-Orientales, un Scrofu- 
laria canina L. entiérement couché, et qu'il nomme (Bull. Soc. bot. de 
France, t. XXII, p. 307) S. humifusa Timb. et Gautier. Je ne m'y serais 
pas arrété, si je n'avais su qu'on lui avait donné un nom nouveau. 
Qu'a de nouveau cette plante? Son port seulement. Mais il n'est pas rare 
de trouver à la méme espèce un port différent dû à sa station, à la nature 
du sol et parfois à une cause inconnue. Le port de cette espèce, ordinai- 
rement ascendante, parait dü ici au vent violent qui souffle dans ces 
parages el qui couvre de sable les jeunes tiges, qui sont tout d'abord hori- 
zontales, comme cela a lieu dans les espèces ascendantes. L’ Hieracium 
prostratum des bords de l’Océan offre un exemple identique, et les bota- 
nisles savent aujourd'hui que, cultivé loin de sa station maritime, il 
devient lH. umbellatum dressé, que tout le monde connait. Le port en- 
tiérement couché de notre Scrofulaire a fait sur M. Timbal une trop 
forte impression, et, ce caractére lui ayant paru capital, il lui a été facile 
de grouper à l'entour un petit signalement qui n'est nullement spécifique 
pour nous. Sa description en effet, en ayant l'air d'étre distinctive, men- 
tionne des caractères qu'on trouve à peu prés tous dans la plante normale. 
La capsule ala méme forme des deux cótés; les feuilles sont trés variables 
dans l'espéce ordinaire, et l'appendice staminal, qu'on dit nul ici, l'est 
parfois, quoique trés rarement et accidentellement, dans le Scrofularia 
canina L. Aussi cette plante n'est-elle pour M. Willkomm et pour moi 
qu'un S. canina humifusa. 
CAMPANULA RUSCINONENSIS Timb. — Dans les Études sur quelques 
Campanules des Pyrénées, p. 19,il s'agit d'une Campanule trouvée prés 
de Collioure par M. Guillon et que M. Timbal nomme C. ruscinonensis. 
Cette plante, dit M. Timbal, semble tenir le milieu entre le C. macror- 
rhiza, dont elle a la souche, et le C. rotundifolia, dont elle a les feuilles; 
ce qui ne l'empéche pas de faire effort dans sa description pour établir que 
les feuilles de sa plante sont bien différentes de celles du C. rotundifolia. 
Sa floraison, dit-il, est plus tardive de deux mois; car M. Guillon l'aurait 
trouvée fleurie en aoüt et septembre à Consolation. C'était une repousse 
sans doute, puisque M. Oliver l'a trouvée défleurie fin juillet, à la Massane, 
où la végétation est pourtant en retard sur celle de Consolation. 
(1) On avait conçu, il y a quelques années, le projet de faire une nouvelle Flore 
francaise en distribuant les familles à traiter entre un certain nombre de botanistes. 
On me fit l'honneur de m'offrir les Caryophyllées. Si ce projet eüt abouti, ma nomen- 
clature des Dianthus n'eüt pas eu sans doute l'adhésion de M. Timbal; mais il faut 
avouer que, chaque auteur envisageant l'espèce à sa facon, cette flore cüt offert un très 
singulier amalgame, 
