sh SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
autre que le type simple de PA. pavonina des auteurs, nom appliqué par tous 
à la monstruosité double ou semi-double qu'on trouve à l'état sauvage aussi 
communément que le type, parce que cette plante croit toujours dans les lieux 
cultivés, où la main de l'homme favorise, sans dessein, sa grande tendance à se 
doubler. De Candolle dans le Prodromus, et M. Duby (Bot. p. 5), en 
citant avec doute le fu/gens comme variété du pavonina Lam. , ont substitué 
l'une à l'autre la forme simple et la double; ils n'ont point remarqué que leur 
prétendue variété fulgens, à sépales obovales peu nombreux, n'est que le type 
simple de leur A. pavonina, auquel ils donnent des sépales nombreux, li- 
néaires et pointus. J'ai toujours vu PA. stellata et PA. fulgens groupés en 
nombre, espèce par espèce; l'A. fulgens simple et le double (pavonina) se 
trouvent au contraire souvent. péle-méle dans les champs de la Provence et du 
sud-ouest, ainsi que dans le Piémont. On a quelque peine, en voyant ces deux 
dernières formes isolément, à croire que l'A. fulgens, à sépales obovales-obtus, 
produise, en se doublant, lA. pavonina des auteurs, à sépales linéaires-aigus ; 
mais j'ai remarqué que ces deux plantes, cultivées en masse à Orthez, dans 
un jardin, n'offraient au bout de quelque temps, l'une et l'autre, que des sépales 
linéaires trés nombreux et trés aigus. 
Les auteurs ayant tous décrit sous le nom d’A. pavonina la forme double, 
qui, pour un botaniste, est une monstruosité, le nom de fulgens, donné par 
M. Gay, il y a plus de quarante ans, au type de leur espéce, nom qui a passé 
dans les livres, soit par les échantillons de ce savant botaniste, soit par des com- 
munications verbales de sa part, me semble devoir étre adopté de préférence. 
M. Fries a écrit autrefois sur les- noms des plantes (Botaniska Utflygter, 
Ie vol. p. 113-173), des considérations fort utiles auxquelles tous les botanistes 
devraient se conformer, car elles complètent le code, admis par tous, des règles 
posées par Linné et par De Candolle sur cette matière, On lit dans l'analyse qu'a 
donnée de ce travail M. Duchartre dans sa Revue botanique (1'* année, 1845- 
1846, p. 19) : « Qu'on doit rejeter absolument les noms qui reposent sur une 
erreur évidente... et ceux qui dérivent d'une forme accidentelle et anomale 
prise pour type. » Or ici il y a erreur évidente de la: part des auteurs, qui 
n'ont point connu le type de la plante en question, et ils ont pris pour tel une 
forme anomale qui, bien qu'appartenant à l'espéce, diffère notablement du 
type et a contribué à le faire méconnaitre. 
On donne à toutes ces plantes (#7. de Fr. t. I, p. 14) des sépales pétaloides 
glabres en dessous, mais tous les individus spontanés que j'ai examinés m'ont 
offert des sépales pubescents, 
Il m'a semblé impossible, en distinguant deux espèces, PA. stellata Lam. 
et PA. fulgens Gay, de conserver l'A. ortensis du Species. Quand on a 
.sous les yeux deux ou plusieurs espèces de création moderne, issues du dé- 
membrement d'une espèce collective linnéenne, et qu’on se demande si le nom 
donné par l'auteur suédois, nom que l'on tient à conserver, appartient à une 
HORN 
