99 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
un pen au-dessous du sommet, et les lobes alors sont comme obtus et mucronés, 
ou simplement subobtus : ceci explique comment Gussone, qui rapporte (Synops. 
Fl. sic.) VI. Tenoreana DC. à VJ. Pruiti Tin. Pugill. p. 11, donne à la sili- 
cule des lobes aigus ou arrondis (acutis vel rotundatis). Ce botaniste, qui a 
étudié ces plantes dans leur pays natal et qui a examiné attentivement les 
échantillons de De Candolle, dit que l' 7. Pruiti a, comme le T'enoreana, un style 
qui dépasse d'une ligne les lobes de la silicule, et non à peine plus long que les 
lobes comme le dit De Candolle de son Z. Pruiti : stylus emarginaturæ lobos 
4 lin. excedens (non viz longior DC.), et il rapporte, par suite, l'/beris 
Tenoreana DC. et son 7. Pruiti à une seule espèce, l'7. Pruiti Tin. (l. c.). 
Je suis fort porté à croire à cette identité spécifique ; mais, sans vouloir tran- 
cher la question, je me borne à répéter que.la plante de Marseille est de tout 
point semblable à la forme décrite par De Candolle (/. c.) sous le nom. d. 
Tenoreana. 
Cette plante de Sicile n'est sans doute pas naturalisée à Marseille, et, selon 
toute probabilité, ce n'est qu'une espèce de plus à ajouter au Flora massi- 
liensis advena de M. Grenier. Elle est voisine, mais distincte néanmoins de 
l'Iberis Gastonis. Lerx. (1), ainsi que de l7. .petrea Jord. dont elle a tout à 
fait le port, à en juger par la figure que ce savant botaniste a donnée de sa 
plante (Obs, fragm. 6, p. 1, fig. A). 
Iberis Forestieri Jord. Cat. Gren. 1849. — Ariége, 1856 : Ax, 20 juin; 
Ussat, 27 septembre. Luz (Basses-Pyrénées), 8 juillet 1853. 
Aëthionema saxatile R. Br. (2) Thlaspi saxatile L. — Rochers calcaires. 
Axat (Aude), 22 juin 1857. 
La méme espèce, trouvée par M. le capitaine Galant, de Pau, près du Port- 
d'Urdos (B.-Pyr.), me fut communiquée par lui au moment où il venait de la 
recueillir. Tous mes échantillons des deux localités que je viens de mentionner, 
ainsi que ceux que j'ai trouvés à Villefranche (Pyr.-Or.), sont exactement con- 
formes à l Aéthionema saxatile R. Br. , si commun en Provence ; seulement ils 
ont toutes les tiges simples comme l'AéfAonema. nommé par M. Boutigny 
Aeth. pyrenaicum et qu'un savant botaniste, M. J. Gay, a si bien décrit dans 
le Bulletin de la Soc. bot. de Fr. (3). V est difficile de ne point reconnaitre, 
(1) M. l'abbé de Lacroix (voy. Bull. Soc. bot. de Fr. t. II, p. 456) a eu raison 
d'écrire Gastonis, et non Gastoni comme Fa fait M. Bentham pour son Lithospermum 
Gasloni (in DC. Prodr. t. X, p. 83). 
(2) Je crois qu'on cessera tót ou tard de placer peu justement, aprés le nom d'une 
espéce, le nom de l'auteur qui l'a transférée dans un autre genre, au lieu de celui de 
l'auteur qui lui a donné le premier son nom spécifique ; mais ne connaissant point encore 
de systéme qui soit exempt d'inconvénients, je me conformerai ier à l'usage le plus 
généralement recu, malgré le peu de sympathie qu'il m'inspire. Peut-étre serait-il mieux 
de se conformer au systéme adopté par M. Kirschleger dans sa Flore d'Alsace, et de 
dire par exemple : Aéthionema saxatile (L. sub Thlaspi) R. Br. Les auteurs mêmes qui 
ont adopté la nomenclature opposée semblent parfois y répugner un peu, témoin la Flore 
de France, où on lit (t. HI, p. 62): « Passerina calycina (sub Daphne) Lap. » 
(3) Voy. t, IV, p. 777 et suiv, — C'est par erreur que, dans les notices de MM. Bou- 
