282 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
juger par les échantillons d'Aumessas que j'ai dans mon herbier et qui ne sem- 
blent différer des précédents que parla durée, Après avoir lu l'analyse d'une 
note de M. Martin sur cette plante (ull. Sne, bot, Fr. t, V, p. 656), note 
d’après laquelle les recherches faites dans l'herbier de Linné n'ont laissé aucun 
doute sur la différence notable qui existe entre notre espèce et le S. polycarpos 
du Species, je crois devoir supprimer ici les considérations nouvelles par les- 
quelles j'avais cherché à établir cette différence, ainsi que la nécessité d'appeler 
désormais la plante en question du nom que lui ont imposé MM. Grisebach et 
Schenk (/oc. cit). Je me bornerai donc à réfuter les raisons sur lesquelles 
M, Boutigny s'est appuyé pour considérer notre plante comme une simple 
forme du S. annuus L: Ce botaniste, ayant recu le Scleranthus de Vherbier 
Lalanne de M. le capitaine Galant, de Pau, qui était avec moi à Oloron et à qui 
je communiquai une partie des échantillons extraits de cet herbier, a cru devoir 
en parler dans le Bulletin de la Societé botanique de France (t. M, p. 768). Il 
prétend que si dans cette plante le calice est toujours onciné, il a parfois les 
bords scarieux, comme le. S. annuus, contrairement à l'assertion de M. Grenier 
(Arch. Fr. All. février 1852); et il en conclut. que la plante en question, 
ne différant du 5, annuus que par un seul caractère (le calice onciné), doit être 
rayée du nombre des bonnes espèces, puisqu'elle. ne présente pas au moins 
deux caracteres différentiels constants. Outre que notre espéce est habituelle- 
ment pérennante ou bisannuelle, rarement annuelle, tandis que le S. annuus 
est presque toujours annuel, rarement bisannuel, je crois devoir faire observer 
que, dans le S. uncinatus, les lobes du calice sont plus étalés à la maturité 
que ceux de lespèce linnéenne. Mais, pour ne parler que de la forme 
hameconnée et épineuse du calice, ce seul caractère, si tant est que le crochet 
et l'épine doivent être considérés comme un caractère unique, ce seul carac- 
tère, dis-je, est tellement tranché qu'il me parait trés suffisant pour séparer 
cette plante de toutes ses congénères. En exigeant deux caractères différentiels 
constants, M. Boutigny fait sans doute allusion à un article d'un auteur dont 
j'estime la science et l'expérience; mais je ne puis partager cette idée, qui me 
semble aussi arbitraire que le serait celle d'un autre botaniste à qui il plairait 
d'exiger trois caractères ou un plus grand nombre. J'avoue que je n'ai aucun 
goût. à étudier la nature dans les livres qui, au lieu d'en décrire les lois, 
semblent vouloir lui en imposer de nouvelles. A mon sens, un caractere bien 
tranché et qui parait irréductible porte souvent la conviction dans l'esprit bien 
mieux que des différences plus nombreuses, mais à peine appréciables, ou de 
prétendus caractéres si peu constants qu'on les retrouve parfois dans les deux 
plantes qu'on veut distinguer (1). 
(1) Après avoir ainsi formulé mon avis, j'ai lu dans le supplément de la Flore fran- 
çaise, un passage qui prouve que De Candolle lui-même était disposé à se contenter, en 
certains cas, d'un seul caractère distinctif, car, en parlant du Potentilla pilosa de Willde- 
now qu'il ne croit pes différent du P, hirta L. . il dit : « Willdenow l'en a séparé par 
