SÉANCE bU 24 JUIN 1859. h07 
. lorsqu'on étudie chaque organe, une sorte d'impossibilité d'y reconnaitre des 
caractères stables et vraiment spécifiques. Celui notamment qui est relatif à la 
forme de la panicule, et qu'on exprime en italiques (F7. de Fr. t. T, p. 523); 
est tellement variable, et par suite si peu distinctif, qu'il me parait sans valeur, 
En résumé, l'E. pustulatum de la Flore de France est, à mon sens, spéċis 
fiquement distinct du vrai Z. pustulatum Sibth.: il me paraîtrait plutót idene 
tique avec IE. tuberculatum Hoffm. et Link (/oc. cit.), espèce fort voisitie 
de l'E. vulgare, L., si ce n'est la même. Toutefois je ne croirais pas pouvoir, 
sans légèreté, donner anjourd'hui un nouveau nom à notre faux Æ. pustu- 
latum ; je me propose de l'étudier vivant cette année, et je n'hésiterai point à 
le nommer si j'acquiers la certitude qu'il diffère spécifiquement de PZ: füber- 
culatum de Hoffmansegg et Link et de PE. vulgare, espèce trompeuse, dont 
Koch dit avec raison qu'elle varie « corollis majoribus et dimidio minoribus, 
staminibus corolla brevioribus et longe exsertis » (Syn. ed, 2, p. 577). 
Antirrhiamum sieulum Ucria P/. ad Linn. opus add. n. 17; Guss. Syn. 
Fl. ste. t. II, p. 125. — Remparts de Perpignan, où je l'ai trouvé en juin 1852. 
M. Galant me l'à donné, depuis, de la méme localité. 
Antirrhinum majus L. 9 fallay Nob. (A. Huetii Reut.! Ann. sc. nat, 
sér. 3, t. II, p. 380). — Ariége : Mijanès et Carcanières, août 1857. Aude: 
Axat, juillet 1857; Belcaire, juillet et août 1858. 
Cette plante couvre à Belcaire toutes les vieilles murailles. De prime abord, 
et en la comparant avec les A, majus L. et A. latifolium DC., on la trouve 
comme intermédiaire entre ces deux espèces si voisines, et on la croirait 
propre à fournir un petit argument aux botanistes disposés à les réunir en une 
seule et méme espèce, Ses capsules et ses graines ne m'ont rien offert de par- 
ticulier. Ses feuilles lancéolées, longuement atténuées aux deux extrémités, sa 
taille, son-port un peu rameux appartiennent à l'A. majus; ses grandes 
fleurs jaunes, à base fortement gibbeuse, -et l'abondante villosité glanduleuse 
qui la couvre dans toute sa moitié supérieure, lui donnent, à première vue, 
une certaine affinité avec A: latifolium, mais, comme ces derniers traits ont 
peu de fixité et se trouveht parfois presque aussi tranchés dans Y'A, majus, la 
plante de Belcaire m'a paru appartenir à cette dernière espèce, dont je la 
distingue à peine comme une variété. En lisant la description de l'A; Zfuetíi 
(loc. cit.), j'ai pensé que ma plante devait être celle de M, Reutet, et, après 
l'avoir distribuée sous ce nom, j'ai acquis la certitude que je ne m'étais pas 
trompé. M. Reuter a établi son espéce sur quelques échantillons- desséchés 
par M. Huet du Pavillon et recueillis par lui aux lieux oü je l'ai retrouvée 
depuis, 1l est possible qu'on ait obtenü au début, par la culture, des individus 
tonformes aux échantillons types, dont là moitié supérieure a un aspect trom- 
peur; mais je crois que, si l'auteur de l'A. Huetii eût pu voir la plante sauvage 
et par milliers d'individus, comme je l'ai vue en plusieurs endroits des Pyrénées, 
il ne l'eüt considérée tout au plus que comme time variété de lA. majus de 
