SÉANCE DU 8 JUILLET 1859. AA3 
sessilifolius; valiée d'Eyne (Pyrénées-Orientales), 24 août 1852, sur les ra- 
cines du Genista purgans. 
Orobanche castellana heut! in DC. Prodr, t. XI, p. 29. — Gabas 
(Basses-Pyrénées), 2 août 1855, sur les racines du Digitalis purpurea. 
Cette plante, qui n'avait point encore été trouvée en France, appartient cer- 
tainement à l'espéce appelée par M. Reuter O. castellana, et qu'il a décou- 
verte en Espagne, prés de Castella-Nova, en 1841, sur les racines du Digitalis 
Thapsi. « Votre Orobanche, m'a dit dans une lettre le savant auteur de cette 
espèce, me paraît bien mon ©. castellana, dont je vous envoie quelques fleurs 
que vous pourrez comparer, » Comme j'avais eu soin de disséquer plusieurs 
fleurs sur place et d'en sécher à part les divers organes, il m'a été facile de 
comparer ma plante à celle de M. Reuter, avec laquelle je l'ai trouvée iden- 
tique, après l'avoir trouvée conforme déjà à la description du Prodromus (1). 
OBS. Le Clandestina rectiflora Lam. (Lathræa Clandestina L.), indiqué 
seulement dans l'ouest de la France par MM. Grenier et Godron (F1 de Fr. 
t. II, p. 643), est très commun à Belcaire (Aude), dans les forêts de Sapins. 
Hyssopus aristatus Godr. Mém. Soc. acad. JNouncy, 1850. — Saint- 
Thomas (Pyrénées-Orientales), août 1852. 
Nepeta latifolia DC. — Entre Belcaire et Comus (Aude). 
Cette espèce ne s'est présentée à moi qu'une seule fois dans cette localité, où 
abonde le N, Cataria L., et je n'ai remarqué et recueilli que la forme à fleurs 
bleues, qui est si commune prés de Mont-Louis. 
Stachys palustris L. 5 ambigua Godr. FL. de Lorr, éd. 1, t. I1, p. 202. 
(St. ambigua Sm. Engl. bot. tab. 2089. St: palustri-silvatica Schiede, PL. 
hybr. p. 43; G. G. FL. de Fr. t. IL p. 689.) 
On sait que cette plante est considérée par plusieurs botanistes comme une 
hybride du S£. palustris et du St. silvatica, et je l'ai reçue plusieurs fois sous 
ce nom, On la trouve, dit-on, dans quelques localités péle-méle avec les espéces 
auxquelles on en attribue l'origine; mais si on l'a rencontrée, ne füt-ce que 
dans une seule localité, hors des conditions indispensables à la formation des 
plantes. hybrides, n'est-il pas présumable qu'on a eu tort de la considérer 
comme telle? Or ce cas se présente à Pau, l'une des localités mentionnées dans 
(1) Je crois devoir transcrire ici la diagnose et la description de cette espèce, pour les 
botanistes qui, ayant occasion de la rencontrer, n'auraient point le Prodromus à leur 
disposition. 
O. sepalis plurinerviis e basi late ovata inæqualiter bifidis tubum corollae subæquan- 
tibus, laciniis anticis tenuioribus, corolla campanulato-cylindracea dorso curvata labiis 
ingequaliter dentieulatis superiore galeato apice sursum suberecto profunde. bilobo, lobis 
latis rotundatis, inferiore lobis rotundatis concavo-cochleatis intermedio majore, stami- 
nibus basi parce et breviter hirtulis infra medium tubi insertis, stylo glabro apice parce 
glanduloso, stigmate leviter bilobo. 
Scapus violaceo-purpureus subpedalis crassus angulosus ut bracteæ lanceolatæ flores 
subi quantes pilis articulatis et glandulosis hirsuto-furfuraceus, squamis ovato-oblongis 
subadpressis praeditus. Corolla 9-10 lin. longa albida superne violaceo tincta extus pilis 
glanduliferis adspersa. Sepala hirsuta, (Reuter in DC. Prodr. loc, cit.) 
