550 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ses lumiéres. Aujourd'hui ce sera donc encore à moi, malgré mon insuffisance, 
de continuer l'euvre de 1857, et de mettre en relief, sous les yeux de la 
Société, les raretés et les nouveautés dont notre flore s'est enrichie durant ces 
deux dernières années. Puissent mes faibles efforts et mes remarques être de 
quelque utilité pour la science! (1) 
Depuis plusieurs années, la famille des Fumariacées a été l'objet de nom- 
breux remaniements et de scrupuleuses observations. J'ai suivi les travaux qui 
s'y rattachent, avec d'autant plus d'intérét que j'avais sous mes yeux, comme 
plantes ruricoles, plusieurs des espéces litigieuses, et que mes courses sanitaires 
ou d'agrément dans le midi m'avaient permis de réunir. presque toutes les 
autres. Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit aux Assises à l'égard des 
espèces mieux étudiées qu'il faudra joindre à celles de la Flore de 1842; 
j'ajouterai seulement le Fumaria Wirtgeni Koch, que je possédais en herbier 
depuis 1838, et que j'avais récolté dans un jardin de Chátellerault. A mes 
débuts dans la science, cette plante m'avait terriblement embarrassé par son 
port de #, Vaillantii Loisel. et ses sépales de F. officinalis L. J'avais cessé 
de m'en occuper, quand le bon docteur Guépin (d'Angers), dont la perte, qui 
n'est déjà plus récente, est toujours sensible à ses nombreux amis, me commu- 
niqua uh exemplaire de l'espèce trouvée à Bourgueil (Indre-et-Loire) par l'ábbé 
Coqueray, et qu'il lui avait nommée. Son herbier, riche en plantes étrangeres, 
qui lui venaient en partie des auteurs mêmes avec lesquels son amour pour la 
science et surtout pour la vérité scientifique lui avait fait établir des relations et 
de bienveillants échanges, lui avait permis de rapporter, sans crainte d'erreur, 
la plante tourangelle et désormais poitevine, au F. Wirtgen? Koch. Cet échan- 
tillon fut pour moi un trait de lumière, qui m'éclaira sur la valeur et le nom 
de ma plante de Chátellerault. 
Une seconde espèce du méme genre m'avait, elle aussi, créé des doutes et 
des incertitudes. D'abord je l'avais donnée comme F. Bastardi Jord., puis 
comme F. Boræi Jord.; aujourd'hui que je l'ai confrontée avec des types 
nombreux et sûrs de ces deux plantes, et que je ne me suis pas borné à 
l'étudier, comme d'abord, à l'aide de phrases descriptives auxquelles on prête 
plus ou moins d'élasticité suivant les besoins de la cause, je suis certain qu'elle 
ne se confond ni avec l'une ni avec l'autre de ces especes. Je la publie donc, 
sous le nom de £F. recognita, avec la description suivante : 
(1) Note ajoutée par M. de Lacroix au moment de l'impression. — Rien n'a été 
changé à ce début, depuis la lecture que j'en ai faite à Bordeaux le 12 août dernier. 
Ces lignes prouvent que l'auteur de l'article nécrologique sur le regrettable M. Delastre, 
publié dans le Bulletin (voy. p. 383 de ce volume), a commis une erreur en attribuant 
à mon savant et vénéré maitre les deux rapports concernant les nouveaux faits botaniques 
qui ont trait à la flore de Vienne, celui-ci et celui qui a été communiqué par moi aux 
Assises scientifiques de 1857. Dans l'une et l'autre circonstance, à notre grand regret, 
la santé de M. Delastre ne lui permettait plus un travail de cette nature, — J’ajouterai 
que sa mort n'a pas eu lieu, comme le dit l'article en question, le 12 août, jour où Je 
la seulement presséntir, mais cinq jours plus tard, le 47 au soir. 
