560 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ce qui existe dans notre plante poitevine et ne pouvant répugner aux autres 
espèces qui les possèdent. 
Si l'on se remet en mémoire la phrase caractéristique et la glose du Scl. 
polycarpos des Amænitates, et qu'on les compare à ce que nous venons de 
dire du Scl. pseudopolycarpos, on se convaincra, comme je l'ai avancé, que, 
tout en étant un faux polycarpos, c'est lui qui rend le mieux l'ensemble de 
la plante Linnéenne, et qui peut en donner l'idée la plus complète. Il en a la 
petitesse que n'a pas uncinatus, le port et l'inflorescence qui manquent au 
Delorti, l'abondance relative des fruits qui lui est exclusivement propre ; res- 
tent les lobes sans marges scarieuses dont sont privées les trois espèces, leur 
acuité et leur divergence prononcée dont jouit le seul Scleranthus uncinatus ; 
mais celui-ci a dépassé le but ; il a retourné leur extrémité en hamecon, et 
gâté, par son exagération, ce qui aurait pu le mettre en balance avec mon 
pseudopolycarpos, dans le cas où l'on aurait voulu donner une valeur égale 
à chacun des caractères, et ne pas accorder la prime à la physionomie générale. 
Pour en revenir au Sc7. polycarpos véritable, suivrons-nous le conseil de 
M. Martin, qui propose de le rayer des catalogues botaniques parce que les 
recherches faites par M. Babington dans l'herbier de Linné, ont prouvé que 
les échantillons conservés dans la collection Linnéenne sont gréles, chétifs, peu 
satisfaisants, sans aucun trait original, et n'offrent rien qui les distingue du Scl. 
annuus? Quand il faudrait accepter sans conteste l'observation de l'illustre 
botaniste anglais, ce ne serait pas une raison peut-étre d'en venir à l'extrémité 
demandée. L'herbier de Linné nous a habitués à des mécomptes de ce genre, 
sans qu'on ait été réduit à supprimer les plantes qui sont bien décrites dans 
ses ouvrages, mais mal représentées dans ses collections. Ce serait une réaction 
un peu forte contre l'entrainement du jour, à séparer en plusieurs les espèces 
de nos pères dans la science, qué de fondre en une seule deux espèces séparées 
par eux, si sévères et si judicieux. Depuis longtemps le Sel. polycarpos a 
pu échapper aux recherches, mais une plante distinguée par Sauvages, admise 
par Linné, qui a pris la peine de la cultiver pour la mieux décrire, retrouvée 
par Gouan, qui a été à méme de faire contróler sa découverte par le premier 
inventeur, cette plante, j'ai bon espoir qu'on la reverra sur quelque point 
ignoré. Elle ne doit pas, elle ne peut pas étre assimilée à ces espèces de création 
éphémère, à qui des caractères sans valeur ne aces de vivre que pour 
aussitót mourir. i 
Notre genre Sedum a fait des siqui superbes et presque inespérées. 
Déjà nous avions le Sed. elegans Lej. des granites d'Adriers ; il a été récolté 
dans la région calcaire de Montmorillon par l'abbé Chaboisseau, et je l'ai 
trouvé moi-même sur un mur en craie-tüffau de Saint-Denis-en- Vaux, tout 
prés de l'endroit où croit la forme de Sedum  Telephium V. à laquelle 
M. Boreau à donné le nom de S. confertum. Je ne pense pas, dirai-je en 
passant, que cette plante mérite le nom d’espèce. Depuis deux ans, je cultive 
