SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 1859. 793 
On trouve aussi dans l'herbier, sous ce nom d'H. scopulorum (Péna- 
Blanca et la Picade, M. Ferriére, 1816), deux échantillons d'une plante que 
Lapeyrouse avait nommée (Suppl. p. 124) H. pumilum Hoppe var. majus. 
Or cette plante de Ferrière, qui répond à la description de l'H. scopulorum 
(l. c.), est exactement lH. mixtum du Prodromus et de MM. Grenier et 
Godron (/. c.). De ce qui précède, je conclus que Lapeyrouse a décrit primi- 
tivement, sous le nom d' A. scopulorum, la plante appelée plus tard H. mixtum, 
en y joignant à tort, comme var. majus, une forme très velue de l'H, cerin- 
thoides qu'il avait recue de Las Poses et du Port-de-Vénasque, ce qui explique 
pourquoi Steudel rapporte (/. c.) JJ. mixtum au cerinthoides. 
Le nom d' Z. mixtum, attribué à Lapeyrouse par Frælich (in DC. Prodr. 
t. VII, p. 216) et par Steudel (/. c.), ne se trouvant nulle part dans les écrits 
ni dans l’herbier du botaniste toulousain ; d'un autre côté, cet H. mistum, 
attribué à Lapeyrouse par les auteurs cités, étant exactement l'espéce de Péna- 
Blanca qui se trouve dans son herbier sous le nom d' Z. scopulorum, il se pré- 
sente une supposition tout à fait naturelle. Lapeyrouse, selon toute probabilité, 
s'est aperçu que la variété magus de son H. scopulorum appartenait à l'A. 
cerinthoides et que, par suite, cet H. scopulorum avait été mal établi par lui 
et mal décrit. Renoncant alors au nom de scopulorum, il se sera décidé à le 
remplacer par celui de mixtum, qui exprime la confusion faite précédemment, 
et il aura envoyé, sous ce dernier nom, à Frælich ou à d'autres botanistes, la 
plante qui avait primitivement servi de type àl H. scopulorum. 
En admettant cette supposition, dont la vraisemblance touche à la certitude, 
le nom d' AZ. scopulorum serait sans objet et deviendrait en partie un simple 
synonyme de H. mixtum, dont l'attribution à Lapeyrouse ne me semble point 
pouvoir s'expliquer autrement. i 
Onosma echioides L. O. arenarium W. et K. — La Condamine et Allos 
(B.-Alpes), 4 août 1850. 
Lorsque je recueillis l’ Onosma d'Allos, que M. Godron prit plus tard (#7. 
de France t. IL, p. 517) pour l'O. echioides L., il me parut, après une minu- 
tieuse analyse, répondre exactement à l'O. arenarium W. et K., que je crois 
aujourd'hui synonyme de l'O. echioides L. La plante de Hongrie, que j'ai reçue 
depuis, m'a paru identique avec ma plante des Alpes, et celle de Lyon, que 
M. Godron rapporte (/. c.) à l'O. arenarium W. et K., est aussi, à mon sens, 
la méme espèce que celle d'Allos ; seulement les échantillons de Lyon que j'ai 
vus ont les poils de la panicule blancs, tandis que, dans mes exemplaires, ils 
sont jaunes et donnent à la panicule une teinte particulière, qui n'est qu'une 
variation sans importance, offerte également par |! Echium italicum L. L'insta- 
bilité des caractères diflérentiels qu'on assigne à l'O. arenarium explique le 
désaccord qui existe entre les auteurs. Je ne puis croire que cette espéce soit 
longtemps maintenue, et l'on finira sans doute par voir qu'il n'y a là que des 
formes peu importantes et qui appartiennent toutes, en réalité, à l'espèce Lin- 
T. Vh 92 
