SÉANCE DU 24% FÉVRIER 18892. 97 
il me semble utile, quand on cite ce dernier nom, d’ajouter Fries, afin 
qu'il n’y ait pas de confusion possible. 
Relativement à la variété hispidum mentionnée dans la Flore de France, 
page 353, et dont le nom exact est hispidosum Fries, je ne puis m'expliquer 
comment Grenier la distinguait par l'absence de poils glanduleux dans la 
panicule. Fries (loc. cit.) ne lui donne pas ce caractère, mais simplement 
des feuilles larges, à poils très raides, donnant une pubescence hispide, 
et je reste persuadé que cette variété est étrangère à notre flore. Fries, du 
resle, paraît lavoir mentionnée, surtout pour expliquer comment Frælich 
avait pu la confondre avec son H. setigerum. La plante des Alpes de 
France, comme d’ailleurs celle de toutes les Alpes centrales de l’Europe, 
est bien la forme genuina de FH. cymosum L. et Fries. J'en ai au sur- 
plus une preuve sans réplique. J'ai envoyé à Fries la forme que nous 
avons en Dauphiné sous le nom de cymosum L., et cet illustre maître a 
confirmé ma détermination et m’a adressé, de son côté, des échantillons 
de la même espèce récoltés en Suède et conformes aux nôtres. 
Quant à ne voir dans l’H. sabinum qu’une variété ou forme extrême 
du cymosum, comme MM. Boissier et Burnat semblent l’admettre, je dois 
dire que chez nous, où ces deux plantes, il est vrai, croissent rarement 
ensemble, je mai jamais vu d’intermédiaires embarrassants entre les deux, 
et je les distingue toujours facilement, principalement par leur indumen- 
tum. Si l’on réunissait le sabinum au cymosum, à plus forte raison fau- 
drait-il y joindre le glomeratum, le polyotrichum, ainsi que le setige- 
rum et même Je præaltum etle pratense. Ce serait revenir aux confu- 
sions passées. Des intermédiaires entre deux plantes ne sont pas toujours 
une raison suffisante de les réunir en une seule espèce; car, indépendam- 
ment des hybrides possibles, il y a ce qu’on appelle les variations paral- 
lèles qui rapprochent les espèces, et je crois que c’est ici le cas. 
Je crois que celui qui a le plus contribué à faire renaître la confusion 
au sujet de PH. sabinum Seb. M., c’est Fréd. Schultz. En effet, la plante 
qu’il a publiée sous ce nom dans son Herbar. normale, n° 898, n’est pas le 
sabinum, mais bien une forme du cymosum L. C’est assez exactement ce 
que j'ai décrit, dans mon Essai sur les plantes du Dauphiné, sous le nom 
de capitatum, et qui n’est qu’une variété du cymosum. Cependant cette 
plante est prise généralement aujourd’hui, surtout par les Allemands, pour 
le type du sabinum Seb. M. Il est dès lors facile de comprendre qu’on 
ne distingue plus ou qu’on ait de la peine à distinguer le sabinum du 
cymosum, et que, d'autre part, on ait cherché un nom nouveau (H. ery- 
throdes Nægel. exsicc.) pour le vrai sabinum méconnu... 
À ia suite de cette lecture, M. Malinvaud ajoute : 
E R (SÉANCES) 7 
