140 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
NOTE SUR L'HIERACIUM CYMOSUM L., par M. &. ROUX. 
Lorsque, à la séance du 25 novembre dernier, notre honorable secrétaire, 
M. Malinvaud, signala la découverte, par M. Malvezin, de l’Hieracium 
cymosum L. dans le département du Cantal, en ajoutant que cette décou- 
verte était d'autant plus intéressante que ce Hieracium n'avait été indi- 
qué jusqu'ici en France que dans le Dauphiné, je fus amené à rappeler 
que PH. cymosum se rencontrait également en Provence (département du 
Var) et dans les Alpes-Maritimes, quoique Grenier et Godron n'aient point 
fait mention, pour cette espèce, des localités du Var. La découverte de 
PH. cymosum, ou pour mieux dire de sa var. Nestleri (H. Nestleri Vill.), 
dans le département du Cantal, offre certainement beaucoup d'intérêt, 
mais je n’en ai pas élé trop surpris, car des Hieracium autrement alpins 
que l’H. cymosum, PH. piliferum Hoppe et PH. glanduliferum Hoppe, 
croissent également en Auvergne (Lamotte, Prodr. fl. plateau centr. 
p. 418). 
Il restait à comparer la plante d'Auvergne à des échantillons d’ H. cymo- 
sum L. type, ainsi qu'aux espèces, variétés ou formes voisines, A ce sujet, 
M. Malinvaud a lu à la Société divers extraits de lettres de MM. Loret, 
Burnat et Arvel-Touvet, tous trois botanistes fort érudits, qui démontrent 
que MM. Burnat et Loret, avec qui je m’honore d’être en relations scienti- 
fiques, ne sont pas du même avis que M. Arvet-Touvet sur la valeur spéci- 
fique de ces plantes, La question est celle-ci : Y a-t-il lieu de réunir en 
une seule espèce les H. cymosum L., H. Nestleri Vill., H. Vaillantit 
Tausch, H. polyotrichum Wimm., H. sabinum Seb. et M., H. multi- 
florum Schlecht. ? Puisque j'ai eu Poccasion de prendre la parole à ce 
sujet, je me permettrai de donner mon avis, après étude minutieuse faite 
dans mon herbier sur de nombreux spécimens de ces diverses plantes 
provenant de Suède, Bavière, Suisse, Dauphiné, Provence, Lombardie, 
Tyrol, Bohême, Moravie, Croatie, Hongrie, Transylvanie et Russie cen- 
trale. J'estime que lH. Nestleri Vill. (1812), plante des régions alpines ou 
subalpines de l’Europe centrale, est suffisamment distinct par ses fleurs 
un peu plus petites, ses tiges plus hispides, ses feuilles relativement plus 
grandes, du type suédois, et que dès lors on peut l’accepter comme variété 
de PH. cymosum L. Cette variété (Nestleri) est fort voisine de la var. 
hispidum Fries, et l’on s'explique facilement que Grenier et Godron (Fl. de 
Fr. II, p. 353) aient pris cette plante pour la var. hispidum Fries'; mais 
cette dernière toutefois, dans laquelle il faut distinguer les sous-variétés 
aphyllopodum Lindeb. et phyllopodum Lindeb., se sépare de la var. 
Nestleri par ses tiges plus élevées, plus robustes, ses feuilles plus étroites, 
ordinairement plus allongées. 
